Munkáltatói ellenőrzési kör határai – a munkavállaló közúti balesetéért fennálló kárfelelősség

Kérdés: A munkavállaló a cég budapesti telephelyéről – a munkáltató utasítására – saját kocsijával Pécsre utazott egy üzleti tárgyalásra. Útközben közúti balesetet szenvedett, amelyért vétkesség nem terheli. Felelősséggel tartozik-e munkáltató a balesettel kapcsolatos kárért, mivel az az ellenőrzési körén kívül következett be, és számára elháríthatatlan volt? Változtat-e a jogi megítélésen, ha a munkavállaló a cég kocsijával megy, amit annak sofőrje vezet, aki ugyancsak vétlen a balesetben?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...kell. Innentől kezdve nem kap szerepet, hogy egyébként a munkáltató részéről a baleset elhárítható lett volna, vagy sem, mivel a kimentéshez szükséges konjunktív feltételek együttesen már nem állhatnak fenn.Ebből a szempontból nincs jelentősége annak sem, ha...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2015. október 12.
Kapcsolódó címkék:    

Munkavállaló szívrohama vezetés közben – a hozzátartozói kárigény

Kérdés: Fuvarozó vállalkozás vagyunk, és néhány héttel ezelőtt az egyik munkavállalónk rosszul lett, miközben az árut szállította. A rosszullét miatt lehajtott az útról, és összetörte a teherautót, valamint ő maga is súlyosan megsérült. Az orvosi szakvélemény alapján kiderült, hogy kisebb szívrohama volt, és emiatt elvesztette az irányítást a jármű felett. A korábbi orvosi alkalmassági vizsgálatok során nem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy a munkavállalónak bármilyen egészségügyi problémája lenne. A munkáltató ilyen esetben felel a munkavállalót a balesettel összefüggésben ért károkért?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...által biztosított járművel utazott a kár bekövetkezésekor, amely a munkáltató ellenőrzési körébe tartozik, így az a) pont szerinti kimentési oknak nincs helye.A kár oka azonban az volt, hogy a munkavállalót vezetés közben szívroham érte, ami miatt letért az útról....[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2015. augusztus 10.

Munkavállalói kárfelelősség a munkáltató megbírságolása miatt

Kérdés: Egy munkavállalónk elmulasztott elküldeni egy bevallást a hatóságnak, ami miatt bírságot szabtak ki a cégünkre. Az eljárás során nem tudtuk kimenteni magunkat, nem fogadták el, hogy a társaság (vagyis gyakorlatilag a munkavállalónk, mivel kizárólag ő foglalkozott az üggyel) úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Ilyen esetben a kimentés sikertelensége megalapozza a munkavállaló kárfelelősségét is a munkáltatóval szemben?
Részlet az állásfoglalásából: […] A munkavállaló a munkaviszonyból származó kötelezettségének megszegésével okozott kárt köteles megtéríteni, ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható [Mt. 179. § (1) bek.]. A munkaviszonyban a munkavállaló is az adott helyzetben általában...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2014. december 15.

Személyiségijog-sértés – négyszemközt

Kérdés: Mi a teendő, ha a munkahelyemen négyszemközti beszélgetést folytatok egy kollégámmal, és ő azt ellenem felhasználja, pletykákat indít, a beszélgetést telefonon rögzíti, másoknak mutogatja, és nekem ebből kellemetlenségem származik?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...A sérelemdíj fizetésére kötelezés feltételeire – különösen a sérelemdíjra köteles személy meghatározására és a kimentés módjára – a kártérítési felelősség szabályait kell alkalmazni azzal, hogy a sérelemdíjra való jogosultsághoz a...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2014. május 19.

Határidő és időtartam

Kérdés: Mi a különbség a határidő és az időtartam között? Mit ért az új Mt. azon, hogy a "naptár az irányadó" a határidőnek nem minősülő időtartam számítására?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...nem támadja meg a bíróságon, akkor afelmondás jogkövetkezményei jogerőssé válnak a határidő elteltével(megjegyzendő, hogy a mulasztás kimentésére azért bizonyos esetekben ajogszabály lehetőséget ad). A határidőnek nem minősülő időtartam leteléséhez...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2012. július 2.
Kapcsolódó címkék:    

Díjazás részmunkaidőben

Kérdés: Bolti kiskereskedelemmel foglalkozó cég vagyunk, közel 30 eladónkat foglalkoztatjuk részmunkaidőben. Dolgozóink fizetésük egy részét eredményességi mozgóbérként kapják meg. Ez azt jelenti, hogy az adott egységünk havi forgalma alapján visszaosztunk egy bizonyos bértömeget, amelyből minden ott dolgozó részesül. Az elosztásnál eddig figyelembe vettük a munkaidő mértékét is, így a részmunkaidősök arányosan kevesebb mozgóbért kaptak. Az új Mt.-ben nem találtam az időarányosság elvének megtartására vonatkozó szabályt. Hogyan járjunk el a részmunkaidős kollégák díjazásánál az új törvény alapján?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...részesedik, valójában a munka jellege alapján indokolt,arányos megkülönböztetésről van szó. A fentiekszerint, összességében az Ebktv. kimentési szabályából eredően továbbra isalkalmazni kell az időarányosság elvét. Mindig az adott juttatás konkrétfeltételei...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2012. június 11.
Kapcsolódó címkék:      

Munkáltatói kárfelelősség – mentesülési feltételek

Kérdés: Úgy tudom, hogy az új Mt. alapján a munkáltató a működési körén kívül eső okok miatt a munkavállalót ért károkért már nem lesz felelős. Pontosan mit jelent majd ez a gyakorlatban?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...elhárítsa, illetveb) a kárt kizárólag a károsult elháríthatatlanmagatartása okozta.A korábbi szabályozással szemben a munkáltatói kimentésilehetőségek kiszélesedtek, mivel a működési kör fogalmát felváltja azellenőrzési kör fogalma. A jogalkotó szándéka ezzel...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2012. május 21.

Biztonságos őrzés feltétele bűncselekmény elkövetésekor

Kérdés: Egyik munkavállalónk pénzkezelői munkakörben dolgozik, a munkatársaknak osztja ki az utalványokat, illetve kezeli a házipénztárt. Januárban, az év eleji nagyobb mértékű utalványok megérkezését követően a pénzkezelő munkatárs néhány percre elhagyta az irodáját, kiment a mosdóba. Az irodát ugyan igen, de a páncélszekrényt nem zárta be, és mire visszaért, mintegy 1,5 millió forint értékű utalvány tűnt el. Tettünk feljelentést, de várhatóan nem lesz meg a tettes, így kárigénnyel kívánunk élni a munkavállalóval szemben. Ő ugyanakkor arra hivatkozik, hogy a bűncselekmény elháríthatatlan ok, és így nem felelős az utalványok eltűnéséért.
Részlet az állásfoglalásából: […] ...ha jólzárható páncélszekrényt biztosított az utalványok és a pénz őrzéséhez. Amunkavállaló így alappal nem hivatkozhat egyik kimentési okra sem, és a kárértteljes felelősséggel...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2011. március 16.

Kizárólagos őrizet átvett dolgok esetén

Kérdés: Egyik munkavállalónk termékkoordinátori munkakörben dolgozik. Feladata, hogy a cég egyik telephelyére egyedileg legyártott termékmintákat vigyen ki, ahol az alapján meghatározott mennyiségű terméket legyártanak. Az így legyártott termékeket azután a munkatársunk helyben jegyzék alapján átveszi, ellenőrzi, és előre meghatározott tárolóban elzárva a jegyzékkel együtt visszaküldi a központba, ahol azt átveszik, és ellenőrzik a jegyzéken és a tárolóban szereplő mennyiséget. A tároló biztonságos, csak a munkatársunk és a központi átvevő tudja sérülésmentesen kinyitni. A legutóbbi termék esetében a munkatárs által a jegyzék szerint átvett termékekhez képest kevesebb volt a tárolóban. A céget jelentős kár érte, amit szeretnénk megtéríttetni a munkatárssal, mivel utoljára nála voltak a termékek, és csak nála tűnhettek el. Van erre lehetőségünk?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...a sértetlen tárolóban érkezett termékeket tételesenelszámolja, azt tételesen átveszi (EBH 2001. 468). A munkavállalótól, ha egyébkimentési okot nem tud bizonyítani, a fentiek szerint a teljes kár...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2011. február 21.

Elszámolási kötelezettség – meddig terheli a munkáltatót?

Kérdés: Egy munkavállaló 2002-ig visszamenőleg minden hónapra vonatkozóan kéri felülvizsgálni a részére kifizetett munkába járási költségtérítés helyességét és az elszámolt túlórákat. A kérését írásban nyújtotta be a munkáltatónak. Köteles-e a munkáltató a kérésnek eleget tenni, és ha igen, milyen időtartamra visszamenőleg, tekintettel arra, hogy a bérjegyzéken a munkavállalónak lehetősége volt és van az elszámolás ellenőrzésére?
Részlet az állásfoglalásából: […] ...ami alapján a kifizetés helyessége rögtön ellenőrizhető, akkor amunkavállaló esetleg hivatkozhatna a fentebb említett kimentési okra. Mivelazonban a munkavállaló minden hónapban tételesen ellenőrizhette a kifizetésekhelyességét, így álláspontunk...[…]
Tovább az állásfoglaláshoz Állásfoglalásadás: 2011. január 10.