Munkaszerződés érvényes létrejötte bejelentési kötelezettség teljesítése esetén

Kérdés:

Mi történik akkor, ha a munkaszerződést a munkáltató részéről nem az arra feljogosított személy írta alá, ám a munkavállaló bejelentése a munkába lépést megelőző napon megtörtént az adóhatósághoz? Ilyen esetben is érvényesen jött létre a munkaviszony?

Részlet a válaszából: […] jóváhagyta. Jóváhagyás hiányában is érvényes azonban a jognyilatkozat, ha a munkavállaló a körülményekből alappal következtethetett az eljáró jogosultságára. A munkáltató akkor hivatkozhat arra, hogy képviselője jogkörét túllépve járt el, ha a munkavállaló a körülményekből nem következtethetett alappal az eljáró jogosultságára [Mt. 20. § (1)–(4) bek.]. A kérdés szerinti tényállás értelmében a munkaszerződést a munkáltató nevében olyan személy írta alá, aki nem lett volna jogosult aláírni azt, vagyis ebben a vonatkozásban a munkáltatói jogkört nem az arra jogosított személy gyakorolta. Ez az eljárás ugyan általános szabály szerint érvénytelen lenne, ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni azt sem, hogy amennyiben a munkavállaló a körülményekből alappal következtethetett az eljáró jogosultságára,[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. május 16.

Hosszú várakozás rugalmas munkarend miatt

Kérdés:

Rugalmas munkaidő-beosztás szerint dolgozó munkavállalóink esetén a munkaidő-beosztás jogát részben engedjük át. Munkáltatónként fenntartjuk azt a lehetőséget, hogy a munkavállalót korábban munkavégzésre berendelje, illetve a törzsidő végével is munkavégzésre utasítsa. A munkaidő-beosztás részben történő átengedésével vannak napok, amikor a munkaidő hosszát előre nem lehet megtervezni. Helyes-e az a gyakorlatunk, hogy a munkaidő-beosztás sajátossága miatt a 39/2010. Korm. rendelet 4. §-ának b) pontja alapján járunk el, hivatkozva arra, hogy a munkavállaló munkarendje miatt nem, vagy csak hosszú várakozással tudja igénybe venni a közösségi közlekedést?

Részlet a válaszából: […] 86%-át [39/2010. Korm. rendelet 3. § (1)–(2) bek.]. A munkavállaló részére ehelyett a veszélyhelyzet alatt 18 (mérlegelési jogkörben legfeljebb 30) Ft/km mértékű költségtérítés fizethető, ha a munkavállaló munkarendje miatt nem, vagy csak hosszú várakozással tudja igénybe venni a közösségi közlekedést [16/2023. Korm. rendelet 1. §, 39/2010. Korm. rendelet 4. § (1) bek. b) pont]. Hosszú várakozásnak az az időtartam minősül, amely a munkavállaló személyi, családi vagy egyéb körülményeire tekintettel aránytalanul hosszú, és amely az út megtételéhez szükséges időt meghaladja [39/2010. Korm. rendelet 2. § g) pont]. A hosszú várakozás fogalmának nincs közvetlenül köze a munkavállaló munkaideje hosszához; a munkaidő vége legfeljebb annyiban érinti a várakozás időtartamát, hogy a menetrend szerinti járatot éppen lekésheti a munkavállaló. Fontos azonban, hogy a kérdésben leírt rugalmas munkaidő-beosztás épp a hosszú várakozás megállapíthatósága ellen szól. Ha ugyanis alapvetően a munkavállaló maga dönti el, hogy a munkaidejének a peremidőben mikor van vége, akkor azt igazítani tudja a[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. június 6.

Vármegyebérlet vásárlása helyközi országbérlet helyett

Kérdés:

2023. május 1-jétől új bérlettípusokat vezettek be, amely egységesen érvényes a távolsági buszokon és a vonatokon is. Megteheti-e a munkáltató, hogy nem engedélyezi az országbérlet-vásárlást azoknak, akik kettő vagy több megyét érintenek munkába járás során? A munkáltató álláspontja, hogy vegyenek annyi vármegyebérletet, ahány megyét érintenek, azaz kettő vagy három vármegyebérletet. (Ezzel csak az a célja, hogy ne utazzanak az országbérlettel szabadon a munkavállalói munkaidőn kívül.) Ezt megteheti a munkáltató?

Részlet a válaszából: […] Ennek keretében a munkáltatónak a következő menetjegyeket és bérleteket kell elfogadnia: a) bármely menetjegy vagy bérlet, amelyről a feltüntetett viszonylat alapján megállapítható, hogy alkalmas napi munkába járásra és hazautazásra, b) helyközi országbérlet, helyközi vármegyebérlet, valamint egyéb olyan, az országosnál kisebb területi érvényességű bérlet, amely meghatározott területen érvényes, továbbá alkalmas és szükséges a napi munkába járásra és hazautazásra történő felhasználásra [39/2010. Korm. rendelet 3. § (1b) bek.]. A munkába járás közigazgatási határon kívülről a lakóhely vagy tartózkodási hely, valamint a munkavégzés helye között munkavégzési célból történő helyközi (távolsági) utazással, illetve átutazás céljából helyi közösségi közlekedéssel megvalósuló napi munkába járás és hazautazás [39/2010. Korm. rendelet 2. § a) pont aa) alpont]. Ha a napi munkába járás és hazautazás több vármegye területét érinti, akkor legalább kettő vármegyebérlet szükséges és indokolt az utazáshoz. Mivel a helyközi országbérlet ára ugyanannyi, mint a két vármegyebérlet ára, így a munkáltató szempontjából irreleváns, hogy milyen típusú bérletet vesz[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. június 6.
Kapcsolódó címkék:  

Egyetemleges felelősség – nem zárható ki több munkáltató által létesített munkaviszonyban

Kérdés:

A munkavállaló több munkáltató által létesített atipikus munkaviszonyban áll. A két munkáltató egyfelől a munkaszerződésben kifejezetten rögzítette, hogy csak az egyikük fizeti a munkabért, másfelől külön szerződésben kifejezetten megállapodtak abban, hogy a másik munkáltató semmilyen módon nem tehető felelőssé, ha a munkavállaló bármely oknál fogva nem vagy nem megfelelő összegű munkabért kap. Felülírhatják-e ezáltal a munkáltatók az Mt. 195. §-a (3) bekezdésének azon szabályát, miszerint a munkáltatók a munkavállaló munkajogi igényével kapcsolatban egyetemlegesen felelnek?

Részlet a válaszából: […] hogy a munkáltatók a munkavállaló munkajogi igényével kapcsolatban egyetemlegesen felelnek. Eszerint, ha a munkabér fizetésére köteles munkáltató nem vagy nem megfelelő összegben fizeti meg a munkabért, a munkavállaló az ebből eredő igényét akár e munkáltatóval, akár a másikkal szemben is érvényesítheti. Az Mt. 213. §-ának b) pontja úgy rendelkezik, hogy az Mt. 195. §-ának (3) bekezdésétől sem a felek megállapodása, sem kollektív szerződés nem térhet el, ezért megállapítható, hogy nem érvényes a két munkáltató olyan tartalmú megállapodása, amelyben kifejezetten abban állapodtak meg, hogy a munkabér megfizetésére[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. május 16.

Szabadság kiadása részmunkaidőben

Kérdés:

Egyenlőtlen munkaidő-beosztás esetén az érintett szabadságának kiadásával kapcsolatban a Kit. 129. §-ának (15) bekezdése az irányadó, mely rögzíti, hogy a heti kettőnél több pihenőnapot biztosító munkaidő-beosztás esetén a szabadság kiadása tekintetében a hét minden napja munkanapnak számít, kivéve a kormánytisztviselő két pihenőnapját, valamint a munkaszüneti napot. Hány nap szabadságot kell kiadni, ha egy egész héten át nem dolgozik, vagy héten átívelő szabadságot vesz igénybe? A kormánytisztviselő szerdától péntekig végez munkát. Amennyiben ő csütörtöktől péntekig lenne szabadságon, ki kell vennie a hétfői, keddi és szerdai napot? Vagy ha szerdától szerdáig szeretne, akkor a hétfői, keddi, csütörtöki és pénteki napot? Jelenleg a kormánytisztviselő részmunkaidőben heti 20 órát dolgozik a fentieknek megfelelően, tömbösítve szerdán, csütörtökön és pénteken.

Részlet a válaszából: […] hogy azonos naptári időszakra (hétre) mentesüljön a munkavégzés alól, mint az ötnapos munkahéttel dolgozók. Hasonlóan, ha a beosztása alapján heti kettőnél több pihenőnapban részesül, akkor úgy kell tekinteni, hogy a hét minden napja munkanapnak számít, kivéve a kormánytisztviselő két pihenőnapját, valamint a munkaszüneti napot [Kit. 129. § (14)–(15) bek.]. A konkrét esetben a kormánytisztviselő munkanapjai a szerda, a csütörtök és a péntek. Az idézett szabály alapján tehát úgy kell eljárni, mintha minden héten öt munkanapja és heti két pihenőnapja lenne. Ezért amikor szerdától szerdáig van szabadságon, akkor nemcsak arra a három munkanapjára kell szabadságot kiadni, amikor be van osztva munkavégzésre, hanem[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. május 16.

Közösségi közlekedés hiánya – járda nélkül

Kérdés:

Az egyik telephelyünktől a helyi közösségi közlekedés megállóhelyi távolsága 850 méter, azonban ennek a távolságnak több mint felén nincs közforgalmú járda kiépítve, az átmenő forgalmat lebonyolító úttesten lehet gyalog közlekedni, így a gyalogosforgalom biztonságosan nem bonyolítható le. A munkáltató érdeke az is, hogy a munkavállaló biztonságosan juthasson el munkavégzési helyére, amely – véleményünk szerint – ebben az esetben nem áll fenn. A nem biztonságos munkahelyre való eljutás miatt helyes-e az a gyakorlat, ha a 39/2010. Korm. rendelet 4. §-ának a) pontja alapján járunk el, hivatkozva arra, hogy a munkavállaló lakóhelye vagy tartózkodási helye, valamint a munkavégzés helye között nincsen közösségi közlekedés?

Részlet a válaszából: […] kormányrendelet szerinti utazási kedvezménnyel megváltott, illetve az üzletpolitikai kedvezménnyel csökkentett árú bérlet vagy menetjegy árának 86%-át [39/2010. Korm. rendelet 3. § (1)–(2) bek.]. A munkavállaló részére ehelyett a veszélyhelyzet alatt 18 (mérlegelési jogkörben legfeljebb 30) Ft/km mértékű költségtérítés fizethető, ha a munkavállaló lakóhelye vagy tartózkodási helye, valamint a munkavégzés helye között nincsen közösségi közlekedés [16/2023. Korm. rendelet 1. §, 39/2010. Korm. rendelet 4. § (1) bek. a) pont]. Bár a munkáltatónak valóban érdeke, hogy a munkavállaló baleset nélkül jusson be a munkahelyére, attól a járda hiánya, ha a munkahelytől egyébként 850 méter távolságra található megállóhely, nem minősül a közösségi közlekedés hiányának. Ebben az esetben legfeljebb megnő a munkába[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. június 6.
Kapcsolódó címkék:  

Egyetemleges felelősség – nem zárható ki több munkáltató által létesített munkaviszonyban

Kérdés:

A munkavállaló több munkáltató által létesített atipikus munkaviszonyban áll. A két munkáltató egyfelől a munkaszerződésben kifejezetten rögzítette, hogy csak az egyikük fizeti a munkabért, másfelől külön szerződésben kifejezetten megállapodtak abban, hogy a másik munkáltató semmilyen módon nem tehető felelőssé, ha a munkavállaló bármely oknál fogva nem vagy nem megfelelő összegű munkabért kap. Felülírhatják-e ezáltal a munkáltatók az Mt. 195. §-a (3) bekezdésének azon szabályát, miszerint a munkáltatók a munkavállaló munkajogi igényével kapcsolatban egyetemlegesen felelnek?

Részlet a válaszából: […] hogy a munkáltatók a munkavállaló munkajogi igényével kapcsolatban egyetemlegesen felelnek. Eszerint, ha a munkabér fizetésére köteles munkáltató nem vagy nem megfelelő összegben fizeti meg a munkabért, a munkavállaló az ebből eredő igényét akár e munkáltatóval, akár a másikkal szemben is érvényesítheti. Az Mt. 213. §-ának b) pontja úgy rendelkezik, hogy az Mt. 195. §-ának (3) bekezdésétől sem a felek megállapodása, sem kollektív szerződés nem térhet el, ezért megállapítható, hogy nem érvényes a két munkáltató olyan tartalmú megállapodása, amelyben kifejezetten abban állapodtak meg, hogy a munkabér megfizetésére[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. június 6.

Eltérés a munkaközi szünet szabályaitól

Kérdés:

A munkaközi szünet (6 óra után 20 perc, 9 óra után 25 perc) állami vállalatoknál kötelező jellegű. De nem állami vállalatoknál eltekinthet ettől a munkáltató?

Részlet a válaszából: […] Különbség csak abban van, hogy a köztulajdonban álló munkáltatónál a munkaközi szünet nem nyilvánítható a munkaidő részének, azt tehát minden esetben a munkaidő megszakításával kell kiadni [Mt. 86. § (3) bek., 205. § (2) bek. b) pont]. A nem köztulajdonban álló munkáltatóknál viszont ilyen megkötés nincs, munkaszerződésben és kollektív[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. március 28.
Kapcsolódó címkék:  

Költségtérítés – nem átutazásra használt helyi bérlet

Kérdés:

Ha a lakcímem Budaörsön van, de a BKV járatát használom arra, hogy a budapesti munkahelyemre dolgozni menjek, akkor jogosult vagyok a bérlettérítés 86%-ára? Munkaadóm szerint nem.

Részlet a válaszából: […] árú, valamint a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről szóló kormányrendelet szerinti utazási kedvezménnyel megváltott, illetve az üzletpolitikai kedvezménnyel csökkentett árú bérlet vagy menetjegy árának 86%-át [39/2010. Korm. rendelet 3. § (1)–(2) bek.]. A munkába járás közigazgatási határon kívülről a lakóhely vagy tartózkodási hely, valamint a munkavégzés helye között munkavégzési célból történő helyközi (távolsági) utazással, illetve átutazás céljából helyi közösségi közlekedéssel megvalósuló napi munkába járás és hazautazás [39/2010. Korm. rendelet 2. § a) pont aa) alpont]. Ennek alapján, ha a helyi közösségi közlekedést[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2023. május 16.
Kapcsolódó címke:
1
10
11