Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2015. március 16-án (114. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 2242

[…] mennyiségi csökkenés és a kezeléssel járó veszteség mértékét (a továbbiakban együtt: forgalmazási veszteség) meghaladó hiányt [Mt. 183. § (1) bek.]. A masszázsszalonban használt törülközőket azonban a munkáltató nem értékesítésre, forgalmazásra vagy kezelésre adja át a munkavállalóknak, hanem munkaeszköz gyanánt, hogy annak segítségével végezzék munkájukat, így a törülközőkben keletkezett hiány nem tekinthető leltárhiánynak. Amint arra az egykori Legfelsőbb Bíróság BH 2004. 78. számú határozata is rámutat, azok a berendezések és eszközök, amelyek a munkáltató tevékenysége folytatásához szükségesek, nem tárgyai a leltárfelelősségnek; hiányuk esetén a vétkességi vagy megőrzési felelősség szabályait kell alkalmazni. Ebből következően nem felelhet a munkavállaló a leltárfelelősség szabályai szerint a törülközők eltűnéséért.Amennyiben a vizsgálat kideríti, hogy valóban valamelyik munkavállaló okoz kárt a törülközők "elemelésével" a munkáltatónak, akkor valószínűleg a munkavállalói kárfelelősség általános szabályai alkalmazhatók. Emellett persze egyéb szankciók alkalmazására (pl. hátrányos jogkövetkezmény megállapítása, munkaviszony megszüntetése stb.) is sor kerülhet. A kárfelelősség általános szabályai szerint a munkavállaló a munkaviszonyból származó kötelezettségének megszegésével okozott kárt köteles megtéríteni, ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható [Mt. 179. § (1) bek.]. Ezen feltételek fennállását, a kárt, valamint az okozati összefüggést azonban minden esetben a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 179. § (2) bek.]. Ha a kárt a munkavállaló szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozta, akkor a teljes kárt köteles megtéríteni, egyéb esetben […]