Munkaügyi Levelek      
Előfizetőink honlapunkon feltett kérdésére 7 napon belül e-mailben választ adunk!
Előfizetőink honlapunkon feltett kérdésére 7 napon belül e-mailben választ adunk!

3 találat a megadott megállapodás munkavállalóval tárgyszóra

Az Ön által megadott fenti keresési szempont(ok)nak megfelelő kérdéseket időrendben (legfrissebb elől) jelenítettük meg. Kattintson alább a válasz megjelenítéséhez!

1. találat: Borravaló elfogadhatósága - munkáltatói szabályozási lehetőségek

Kérdés: Egy kis benzinkúton a munkavállalóink rendszeresen kapnak borravalót az ott tankolóktól, amikor lemossák a szélvédőket - bár ez kifejezett munkaköri feladatuk, a szolgáltatás magas színvonala érdekében ezt a munkáltató minden ügyfélnek ingyen biztosítja. Belső feszültséget is okoz, mivel a pénztárnál dolgozó kollégák ilyet nem kapnak, így kevesebbet keresnek. Előírhatjuk, hogy nem fogadhat el borravalót, és ha mégis, akkor beszámítjuk az alapbérébe? Vagy mondhatjuk azt, hogy a borravalót be kell adni a közösbe, és majd minden kolléga részére felosztja a munkáltató?
Részlet a válaszból: […]hogy a munkavállaló a kiszámítás helyességét, valamint a munkabérből való levonások jogcímét és összegét ellenőrizni tudja [Mt. 155. § (2)-(3) bek.]. Továbbá a munkavállalót megillető munkabért csökkenteni nem lehet arra tekintettel, hogy a munkavállaló a munkáltató előzetes hozzájárulásával borravalóban részesült [Mt. 52. § (3) bek.].A munkáltató tehát nem mentesülhet a munkabér megfizetésének kötelezettsége alól azon az alapon, hogy a munkavállaló azt másoktól borravaló formájában megkapja. A munkáltatónál kialakult ilyen gyakorlat ellenére a munkavállaló a szerződés szerinti munkabéréről nem mondhat le előre. Az a körülmény, hogy a munkavállaló harmadik személyektől borravalót kap, nem érinti a munkáltató szabályszerű munkabérfizetési kötelezettségét (EBH2004. 1245).A munkáltató nem vonhatja le a borravaló összegét a szerződés alapján járó munkabérből, mivel azt a munkavállaló nem a munkáltatótól kapja, ilyen módon az munkabérelőlegnek sem minősülhet.Az általános szabály azonban az, hogy a munkavállaló a munkáltató előzetes hozzájárulása nélkül harmadik[…] részlet vége a válaszból.
Ha szeretné a választ elolvasni, akkor kérjük kattintson ide!
A válasz időpontja: 2021. szeptember 21.
Az olvasói kérdés sorszáma a Munkaügyi Levelek adatbázisban: 4256

2. találat: Éjszakai munka kisgyermekes munkavállaló esetén

Kérdés: Van-e bármilyen lehetőség az Mt. 113. §-a (3) bekezdésétől történő eltérésre, figyelembe véve az Mt. 43. §-ának (1) bekezdését is?
Részlet a válaszból: […]közötti időszakon túlra is kiterjessze, vagy a gyermek négyéves koráig írja elő. Ugyanakkor a törvény szerint a munkaszerződés eltérését az Mt.-től az egymással összefüggő rendelkezések összehasonlításával kell elbírálni [Mt. 43. § (2) bek.]. Eszerint nemcsak az a megállapodás érvényes, amely a munkavállaló javára tér el az Mt.-től, hanem az is, amely a hátrányára, feltéve, hogy az egymással összefüggő rendelkezések összehasonlítása alapján - azaz ha a megállapodást mint egészet tekintjük - a munkavállalóra kedvezőbb megállapodásról van szó. Egyelőre nincs bírói gyakorlata annak, hogy ezt az összevetést milyen szempontok alapján kell elvégezni. Álláspontunk szerint ugyanakkor érvényes lehet egy olyan megállapodás, amely a kisgyermekes szülő számára is elrendelhetővé teszi az éjszakai munkát, feltéve, hogy ezért a munkavállaló valamilyen, az Mt.-ben előírtnál nagyobb kompenzációban részesül, például hosszabb pihenőidőben és/vagy magasabb éjszakai bérpótlékban.[…] részlet vége a válaszból.
Ha szeretné a választ elolvasni, akkor kérjük kattintson ide!
A válasz időpontja: 2021. június 29.
Az olvasói kérdés sorszáma a Munkaügyi Levelek adatbázisban: 4177

3. találat: Megállapodás a munkavállalóval - csak a javára szólhat

Kérdés: Egy Magyarországon bejegyzett SSC szolgáltatásait harmadik országbeli munkavállalók foglalkoztatásával nyújtja. A munkáltató az ilyen munkavállalókat munkavállalási célú tartózkodási engedély alapján foglalkoztatja, ennek megfelelően a felek kétéves határozott idejű munkaszerződést kötnek. Az első engedély megszerzésekor a felmerülő költségeket (Magyarországra történő beutazás, engedély megszerzésével kapcsolatos jogi költségek, rövid távú szállás biztosítása; kb. 1500-2000 euró) kölcsönszerződés keretében előfinanszírozza a munkáltató, a kölcsönt a határozott idejű szerződés lejárta esetén pedig teljes mértékben elengedi. Amennyiben a felek a munkaviszony meghosszabbítása mellett döntenek, a tartózkodási engedély meghosszabbításával felmerülő költségeket a munkáltató teljes mértékben átvállalja (kb. 900 euró), tehát kölcsönszerződés megkötésére sem kerül sor (munkavállaló javára történő eltérés 1.). A munkáltató úgy döntött, hogy a tartózkodási engedély meghosszabbítását követően, a hosszabbítással felmerülő költségek átvállalása mellett lehetővé teszi azt is, hogy a munkavállalók az ismételten megkötött határozott idejű munkaszerződést a határozatlan idejű munkaviszonyra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően mondják fel az Mt. 67. §-ának (1) bekezdése alapján (munkavállaló javára történő eltérés 2.). A munkáltató a munkavállaló javára történő eltérések biztosítása során a felmondási/azonnali hatályú felmondással összefüggő rezsimet kismértékben a saját javára is módosítaná a lentiek szerint. A fenti tényállás alapján (a munkavállaló javára történő eltérések alkalmazása) a lenti eltérések minősíthetőek-e összességében a munkavállaló javára történő eltérésnek, ezáltal jogszerűek lehetnek-e az ilyen munkaszerződéses rendelkezések az Mt. 43. §-ának (2) bekezdése alapján? Az érintett rendelkezésektől van lehetőség eltérni az Mt. 85. §-ának (1) bekezdése szerint. Eltérések: a munkáltatói felmondás indokait rögzítő 66. § (8) bekezdésének kibővítése az Mt. 66. §-ának (2) bekezdésében foglalt, a munkavállaló magatartására alapított felmondási okkal. Továbbá: az Mt. 79. §-a szerinti munkáltatói azonnali hatályú felmondás közlése esetén a megfizetendő összeg maximuma 12 havi távolléti díj helyett hat- vagy háromhavi távolléti díjban kerülne meghatározásra.
Részlet a válaszból: […]hatályú felmondása esetén [Mt. 79. § (2) bek.] a hátralévő időre kifizetendő összeg legmagasabb mértékét a felek hat-, illetve háromhavi távolléti díjra csökkentik. Ezek viszont a munkavállalóra hátrányosabb kikötések, mint amit az Mt. előír.A kérdés tehát az, hogy a megállapodás a maga összességében érvényes-e. Megállapítható, hogy az Mt. megállapodással érintett rendelkezéseitől a munkavállaló javára megengedett az eltérés [Mt. 85. § (1) bek., 57. § (1) bek.]. Az idézett szabály alapján nemcsak az a megállapodás érvényes, amely a munkavállaló javára tér el az Mt.-től, hanem az is, amely a hátrányra, feltéve, hogy az egymással összefüggő rendelkezések összehasonlítása alapján - azaz, ha a megállapodást mint egészet tekintjük - a munkavállalóra kedvezőbb megállapodásról van szó. Egyelőre nincs bírói gyakorlata annak, hogy ezt az összevetést milyen szempontok alapján kell elvégezni. A kérdéses megállapodásról mindenesetre megállapítható, hogy az mindkét fél vonatkozásában bővíti a felmondás lehetséges indokait, amely a munkavállaló esetén fokozottabb, hiszen teljesen mentesíti az indokolás kötelezettsége alól. Emellett a megállapodás csökkenti a munkáltatói azonnali hatályú felmondás esetén kifizetendő távolléti díj legmagasabb mértékét (amely kikötés csak akkor jut jelentőséghez, ha a jogviszony e speciális jogcím alapján szűnik meg), ugyanakkor jelentős költségek átvállalásáról is rendelkezik (amely költségek viszont minden esetben biztosan felmerülnek). Mindezek alapján[…] részlet vége a válaszból.
Ha szeretné a választ elolvasni, akkor kérjük kattintson ide!
A válasz időpontja: 2021. június 8.
Az olvasói kérdés sorszáma a Munkaügyi Levelek adatbázisban: 4169