Külföldi kiküldetésről szóló munkáltatói döntés vitathatósága

Kérdés: A 2035. és 2036. számon közölt kérdéshez kapcsolódva: a munkavállaló a vásár speciális jellege miatt érvényesítheti-e a két munkavégzés között részére járó 11 óra pihenőidejét (kötelező jellegű fogadás, kötelező jellegű üzleti vacsora stb.)? Hogyan kell fogadni azt a munkáltatói álláspontot, hogy akinek ez nem tetszik, az ne utazzon külföldre, és elképzelhető, hogy a jövőben a jogait érvényesítő munkavállaló a külföldi utazásokból "kimarad"? A viszonylag komplikált hazautazás, valamint a pihenőnapok igénybevétele miatt a munkavállaló az Mt. 6. §-ának (3) bekezdésére hivatkozva kezdeményezheti-e, hogy a munkáltató a munkavállaló érdekeit a méltányos mérlegelés alapján vegye figyelembe?
Részlet a válaszából: […] ...azért nem küldi ki a munkavállalót külföldre, mert a dolgozó a jogait kívánta érvényesíteni – ez a munkáltatói magatartás ugyanis a rendeltetésszerű joggyakorlás [Mt. 7. § (1) bek.] követelményét sértheti.A kérdésben idézett jogelv alapján a munkáltató...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2014. augusztus 11.
Kapcsolódó címkék:        

Hétvégi munkavégzés elrendelése az új állattartási szabályok miatt

Kérdés: Kisállat-kereskedést üzemeltetek, amely hétfőtől péntekig tart nyitva. A 2010. július 1-jétől hatályos szabályok szerint az állat tartójának az állatot naponta legalább egy alkalommal ellenőriznie szükséges. Egy munkavállalót alkalmazok. Milyen jogszerű lehetőségeim vannak az új előírás betartására, ha ezt a feladatot is elsősorban a munkavállaló kötelezettségévé kívánom tenni?
Részlet a válaszából: […] A 41/2010. Korm. rendelet 14. § (3) bekezdése úgyrendelkezik, hogy a kedvtelésből tartott állatot és az állat tartási helyét azállat tartójának naponta legalább egy alkalommal ellenőriznie kell. A 11. § (1)bekezdése szerint az állatkereskedésben tartott álla­tok...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.
Kapcsolódó címkék: