Külföldi kiküldetésről szóló munkáltatói döntés vitathatósága

Kérdés: A 2035. és 2036. számon közölt kérdéshez kapcsolódva: a munkavállaló a vásár speciális jellege miatt érvényesítheti-e a két munkavégzés között részére járó 11 óra pihenőidejét (kötelező jellegű fogadás, kötelező jellegű üzleti vacsora stb.)? Hogyan kell fogadni azt a munkáltatói álláspontot, hogy akinek ez nem tetszik, az ne utazzon külföldre, és elképzelhető, hogy a jövőben a jogait érvényesítő munkavállaló a külföldi utazásokból "kimarad"? A viszonylag komplikált hazautazás, valamint a pihenőnapok igénybevétele miatt a munkavállaló az Mt. 6. §-ának (3) bekezdésére hivatkozva kezdeményezheti-e, hogy a munkáltató a munkavállaló érdekeit a méltányos mérlegelés alapján vegye figyelembe?
Részlet a válaszából: […] ...okozhat [Mt. 6. § (3) bek.]. Ez a kötelezettség külön munkavállalói kérés hiányában is terheli a munkáltatót, azaz minden egyes, a munkaviszony teljesítésével kapcsolatos döntés – például a kiküldetés időpontjának, az azt követő...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2014. augusztus 11.
Kapcsolódó címkék:        

Kötelezően a munkahelyen töltendő idő értelmezése

Kérdés: Egy kórház patológiáján dolgozom szak­asszisztensként, fertőző szöveteket, testnedveket dolgozunk fel, egészségre ártalmas vegyszerekkel (formalinnal). A munkahelyemen kötelezően letöltött hat órán felül le kell-e dolgoznom még két órát az intézet egy másik munkahelyén (osztályán)?
Részlet a válaszából: […] ...teljes munkaidejének mértéke napi nyolc,heti negyven óra [Mt. 117/B. § (1) bekezdés]. Az Mt. 117/B. § (2) bekezdéseszerint munkaviszonyra vonatkozó szabály (tehát törvény, egyéb jogszabály,illetve kollektív szerződés) vagy a felek megállapodása az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.
Kapcsolódó címkék: