Kikölcsönzés megszűnése mint felmondási ok
Kérdés
Cégünk nemrég kezdett munkaerő-kölcsönzéssel foglalkozni. Volt egy rövidebb projektünk, ami 2014. szeptember végén fejeződött be, az ügyféllel kötött vállalkozási szerződésünk megszűnt. A projektben foglalkoztatott munkavállalóktól megváltunk. Az egyik munkavállaló azonban levelet írt nekünk, hogy ha nem fizetünk neki felmondási időre távolléti díjat, akkor bírósághoz fog fordulni, mert írásban nem mondtunk fel neki. Mi viszont úgy tudjuk, hogy az ügyféllel kötött szerződés megszűnése, ha nem tudjuk utána másik projektben foglalkoztatni a munkavállalót, automatikusan megszünteti a munkaviszonyt, és nekünk nem is kellett semmilyen felmondást írnunk. Jogos a volt munkavállalónk követelése, vagy alappal hivatkozhatunk a projekt befejeződésére mint megszűnési okra?
Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2014. november 24-én (109. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 2134
[…] kikölcsönzés, ezt azonban nem automatikus megszűnési oknak tekinti, hanem egyfajta speciális felmondási indokot teremt azáltal, hogy kimondja, a munkáltatói felmondás indokára irányadó törvényi rendelkezés alkalmazásában a kölcsönbeadó működésével összefüggő oknak minősül a kikölcsönzés megszűnése [Mt. 220. § (1) bek.]. Tehát a kölcsönbeadó munkáltatónak a kikölcsönzés megszűnése esetén is indokolt felmondást [Mt. 66. § (1) bek.] közölnie kell a munkavállalóval az általános szabályok szerint. Az eltérés abban mutatkozik meg, hogy egyrészt a törvény kifejezetten rögzíti, jogszerű felmondási indoknak tekintendő, ha az ügyféllel (a kölcsönvevővel) megszűnt a szerződés, és ezáltal a kikölcsönzés is megszűnik, másrészről pedig, hogy a felmondási idő az általánostól eltérően kölcsönzés esetén tizenöt nap [Mt. 22. § (2) bek.]. Emellett pedig a kölcsönbeadó felmondása után – eltérő megállapodás hiányában – a felmondási idő teljes tartama alatt a munkavállaló mentesül a munkavégzési kötelezettsége alól [Mt. 220. § (3) bek.]. Mindezek alapján megalapozottan hivatkozik arra a munkavállaló, hogy a kölcsönbeadó jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát, ha írásbeli […]
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2014. november 24-én (109. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 2134
[…] kikölcsönzés, ezt azonban nem automatikus megszűnési oknak tekinti, hanem egyfajta speciális felmondási indokot teremt azáltal, hogy kimondja, a munkáltatói felmondás indokára irányadó törvényi rendelkezés alkalmazásában a kölcsönbeadó működésével összefüggő oknak minősül a kikölcsönzés megszűnése [Mt. 220. § (1) bek.]. Tehát a kölcsönbeadó munkáltatónak a kikölcsönzés megszűnése esetén is indokolt felmondást [Mt. 66. § (1) bek.] közölnie kell a munkavállalóval az általános szabályok szerint. Az eltérés abban mutatkozik meg, hogy egyrészt a törvény kifejezetten rögzíti, jogszerű felmondási indoknak tekintendő, ha az ügyféllel (a kölcsönvevővel) megszűnt a szerződés, és ezáltal a kikölcsönzés is megszűnik, másrészről pedig, hogy a felmondási idő az általánostól eltérően kölcsönzés esetén tizenöt nap [Mt. 22. § (2) bek.]. Emellett pedig a kölcsönbeadó felmondása után – eltérő megállapodás hiányában – a felmondási idő teljes tartama alatt a munkavállaló mentesül a munkavégzési kötelezettsége alól [Mt. 220. § (3) bek.]. Mindezek alapján megalapozottan hivatkozik arra a munkavállaló, hogy a kölcsönbeadó jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát, ha írásbeli […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
