Munkavédelmi bírság – ha már a tetőn vannak
Kérdés
A munkaügyi felügyelet megbüntetett minket. A tetőfedő munkavállalóink éppen arra készültek, hogy megkezdik a munkát egy ház tetején, még nem dolgoztak, amikor a felügyelők kiszálltak. Arra hivatkozással, hogy nincs védősisakjuk, valamint nincs biztosítva a kellő leesés elleni védelem, bírságot szabtak ki, és megtiltották a munkavégzést. Szerszámaik a tetőn voltak ugyan, de szerintünk viszont nem lehetett volna jogsértést megállapítani, hiszen munkavégzés, és így veszélyeztetés ténylegesen nem történt! Érdemes-e megfellebbezni a határozatot?
Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2010. február 22-én (31. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 616
[…] tetőn voltak a munkavégzéshez szükséges szerszámok. A veszélyeztetés a tetőn való tartózkodással munkavégzés hiányában is megvalósult. A munkáltató tehát eltűrte a megfelelő védelem hiányában történő munkavégzési helyen való tartózkodást, noha az Mvt. alapján kötelessége lett volna gondoskodni a leesés elleni védelemről (BH 2009. 253). A kérdéshez jogi muníciót adó fenti esetben a munkáltató fellebbezésében sérelmezte, hogy a munkaügyi bíróság figyelmen kívül hagyta, miszerint a munkaterületen több alvállalkozó alkalmazásában álló munkavállaló dolgozott, ezért a munkavégzést az Mvt. 40. § (2) bekezdésében foglaltak szerint kellett összehangolni, melynek megvalósításáért ezen rendelkezés szerint a felek által kijelölt munkáltató, ilyen kikötés hiányában a fővállalkozó, vagy ha ilyen nincs, akkor az felelős, aki a munkát irányítja, illetve akinek a területén a munkavégzés folyik. A Legfelsőbb Bíróság szerint azonban az Mt. 102. § (2) bekezdése és az Mvt. 54. §-a is a munkáltatót kötelezi – saját munkavállalói tekintetében – az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés […]
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2010. február 22-én (31. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 616
[…] tetőn voltak a munkavégzéshez szükséges szerszámok. A veszélyeztetés a tetőn való tartózkodással munkavégzés hiányában is megvalósult. A munkáltató tehát eltűrte a megfelelő védelem hiányában történő munkavégzési helyen való tartózkodást, noha az Mvt. alapján kötelessége lett volna gondoskodni a leesés elleni védelemről (BH 2009. 253). A kérdéshez jogi muníciót adó fenti esetben a munkáltató fellebbezésében sérelmezte, hogy a munkaügyi bíróság figyelmen kívül hagyta, miszerint a munkaterületen több alvállalkozó alkalmazásában álló munkavállaló dolgozott, ezért a munkavégzést az Mvt. 40. § (2) bekezdésében foglaltak szerint kellett összehangolni, melynek megvalósításáért ezen rendelkezés szerint a felek által kijelölt munkáltató, ilyen kikötés hiányában a fővállalkozó, vagy ha ilyen nincs, akkor az felelős, aki a munkát irányítja, illetve akinek a területén a munkavégzés folyik. A Legfelsőbb Bíróság szerint azonban az Mt. 102. § (2) bekezdése és az Mvt. 54. §-a is a munkáltatót kötelezi – saját munkavállalói tekintetében – az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
