Munkáltatói azonnali hatályú felmondás – a jogszerűség kritériumai
Kérdés
Építésvezető munkaviszonyát a munkáltató azonnali hatályú felmondással szüntette meg, mert a felügyelete alatt, a területen az alvállalkozó megsértett egy fontos vezetéket a földben. Utólag kiderült, hogy azon a területen csak kézi ásás volt engedélyezett, erről azonban senki nem tudott. Előzetesen már végeztek azon a nyomvonalon munkát, és akkor sem kézzel történt az ásás. A munkáltató állítása szerint erről pár hónapja kapott a munkavállaló levelet, azonban ez nem igaz, sem korábban, sem aznap nem volt erről információja, a területért nem ő volt a felelős, csak helyettesített, azonban a munkát nem adta át neki senki. A közműtérképet megkapta ugyan aznap reggel, de azon sem volt semmilyen tiltás jelölve, sem a vezeték mélysége. Megállja-e a helyét az azonnali hatályú felmondás súlyos gondatlanságra hivatkozva? A munkavállalót az eset után nem hallgatták meg, miután a munkáltató tudomást szerzett a történtekről, e-mailben kiküldte az azonnali hatályú felmondást.
Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2026. szeptember 1-jén (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 5951
[…] munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi. A kérdésben leírtakból az tűnik ki, hogy a munkáltató a hivatkozott tényállást olyan munkaviszonyból származó lényeges és jelentős mértékű kötelezettségszegésként értékelte, amelyet a munkavállaló súlyos gondatlansággal követett el. Azt, hogy az azonnali hatályú felmondás jogszerű volt-e, csak az eset összes körülménye ismeretében, ezek mérlegelése alapján, a bizonyítási eljárás függvényében lehet eldönteni. Erre figyelemmel válaszunkban azokat az alapvető kérdéseket vethetjük fel, amelyek egy esetleges munkaügyi perben is minden bizonnyal a vizsgálat tárgyát képezik.A kérdésből az tűnik ki, hogy a munkavállaló nem tudta, hogy az érintett területen csak kézi ásás volt engedélyezett, és erről a munkavállaló nem is kapott tájékoztatást. Különös tekintettel arra, hogy az építésvezető csak mint helyettesítő volt jelen a munkaterületen. Ha a munkavállaló – figyelemmel az adott helyzetben általában elvárható magatartás tanúsításának [Mt. 6. § (1) bek.], valamint az általában elvárható szakértelemmel és gondossággal, a munkára vonatkozó szabályok, előírások, utasítások és szokások szerinti munkavégzés kötelezettségére [Mt. 52. § (1) bek. c) pont] – nem tudta és nem is kellett volna tudnia, hogy az adott területen a gépi ásás nem engedélyezett vagy kockázatos, akkor az azonnali hatályú felmondás nem tűnik jogszerűnek, mivel a munkavállalói kötelezettségszegés csak látszólagos. Amennyiben a munkáltató nem teljesítette a tájékoztatási, illetve együttműködési kötelezettségét [Mt. 6. § (2) és (4) bek.], és nem tájékoztatta megfelelően az építésvezetőt a kézi ásás szükségességéről, valamint arról, hogy a gépi ásás tiltott, úgy a munkavállalói kötelezettségszegés minden bizonnyal látszólagos csupán, és ennélfogva az azonnali hatályú felmondás nem jogszerű.Ha […]
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2026. szeptember 1-jén (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 5951
[…] munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi. A kérdésben leírtakból az tűnik ki, hogy a munkáltató a hivatkozott tényállást olyan munkaviszonyból származó lényeges és jelentős mértékű kötelezettségszegésként értékelte, amelyet a munkavállaló súlyos gondatlansággal követett el. Azt, hogy az azonnali hatályú felmondás jogszerű volt-e, csak az eset összes körülménye ismeretében, ezek mérlegelése alapján, a bizonyítási eljárás függvényében lehet eldönteni. Erre figyelemmel válaszunkban azokat az alapvető kérdéseket vethetjük fel, amelyek egy esetleges munkaügyi perben is minden bizonnyal a vizsgálat tárgyát képezik.A kérdésből az tűnik ki, hogy a munkavállaló nem tudta, hogy az érintett területen csak kézi ásás volt engedélyezett, és erről a munkavállaló nem is kapott tájékoztatást. Különös tekintettel arra, hogy az építésvezető csak mint helyettesítő volt jelen a munkaterületen. Ha a munkavállaló – figyelemmel az adott helyzetben általában elvárható magatartás tanúsításának [Mt. 6. § (1) bek.], valamint az általában elvárható szakértelemmel és gondossággal, a munkára vonatkozó szabályok, előírások, utasítások és szokások szerinti munkavégzés kötelezettségére [Mt. 52. § (1) bek. c) pont] – nem tudta és nem is kellett volna tudnia, hogy az adott területen a gépi ásás nem engedélyezett vagy kockázatos, akkor az azonnali hatályú felmondás nem tűnik jogszerűnek, mivel a munkavállalói kötelezettségszegés csak látszólagos. Amennyiben a munkáltató nem teljesítette a tájékoztatási, illetve együttműködési kötelezettségét [Mt. 6. § (2) és (4) bek.], és nem tájékoztatta megfelelően az építésvezetőt a kézi ásás szükségességéről, valamint arról, hogy a gépi ásás tiltott, úgy a munkavállalói kötelezettségszegés minden bizonnyal látszólagos csupán, és ennélfogva az azonnali hatályú felmondás nem jogszerű.Ha […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
