Készpénz – kitiltható a munkahelyről?

Kérdés: A munkavállalóink több esetben arról panaszkodtak, hogy az öltözőszekrényeikből valaki elvitte a magukkal hozott pénzüket. Tettünk ugyan feljelentést, de nem derült ki, hogy ki volt a tettes. A kárfelelősség kiküszöbölése érdekében hoztunk egy olyan vezetői döntést, hogy a munkavállalóknak tilos magukkal hozniuk készpénzt a munkahelyre, illetve ha megteszik, akkor azért a munkáltató felelősséget nem vállal. Egy legutóbbi lopás után mégis kaptunk egy felszólítást az egyik munkavállaló ügyvédjétől, hogy fizessünk meg 25 000 Ft kártérítést a munkavállaló eltűnt tárcája miatt. Jogos ez a követelés?
Részlet a válaszából: […] ...– amennyiben az öltöző nem nyújt megfelelő biztonságot – a készpénzbevitelére külön bejelentési rendet írhat elő, illetve annak megőrzésére különmegőrzőt...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. szeptember 20.

Pénzkezelés felelősségvállaló nyilatkozat nélkül

Kérdés: Egy munkavállalónk pénzügyi előadó, és ő osztja ki a cafeteria utalványait. A hó végi ellen­őrzéskor derült ki, hogy hibás volt az utalványok kezelése, nem átvételi elismervény ellenében adta ki azokat, és mintegy 250 000 Ft hiányzik a kasszából, nincs mögötte bizonylat. A munkavállalóval ki akarjuk fizettetni a teljes hiányt, de mivel nem írt alá felelősségvállaló nyilatkozatot a pénzkezelésre, ezért arra hivatkozik, hogy csak az átlagkeresete 50%-ig vonható felelősségre. Ez valóban így van?
Részlet a válaszából: […] ...legfeljebb kimentheti a felelősségét, ha bizonyítja,hogy a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató abiztonságos őrzés feltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 30.

Változó munkavégzési hely – mikor tilos az elrendelése?

Kérdés: Egyes munkavállalóinkat változó munkavégzési helyre alkalmazzuk, munkaszerződésükben is "változó munkahely" szerepel munkavégzési helyként. Egyik változó munkahelyre alkalmazott munkavállalónkat átirányítottuk egy másik munkavégzési helyre. A munkavállaló kifogásolja az utasítást, és kérvényezi a jelenlegi munkavégzési helyének megőrzését, arra hivatkozással, hogy ez rá nézve hátrányos következményekkel járna (mert napi fél órával többet kellene utaznia, és két kisgyermeket – egy három- és egy ötéveset – nevel egyedül). Kötelesek vagyunk figyelembe venni a kifogásait, vagy jogszerűen elrendelhető részére a más munkahelyen történő munkavégzés?
Részlet a válaszából: […] A munkaviszony – a felek megállapodásának megfelelően -állandó vagy változó munkavégzési helyen történő munkavégzésre jön létre [Mt.76/C. § (1) bekezdés]. Az MK 5. számú állásfoglalás szerint a változómunkahelyre alkalmazott munkavállalót az alkalmazó munkáltató...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 9.

Felelősség a bankkártyán kezelt pénzért

Kérdés: Munkavállalóink kiküldetéseik alkalmával bankkártyát kapnak, hogy a felmerülő költségeket arról fizessék ki. Egyik dolgozónk viszont elveszítette a kártyát, és mire észrevette, hogy nincs nála, már jelentős összeget vettek fel róla. Ilyen esetben hogyan tudjuk érvényesíteni a kárigényünket a munkavállalóval szemben?
Részlet a válaszából: […] ...akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiánytelháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzésfeltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.].A bankkártyáért, illetve az azon keresztül kezelt pénzértvaló...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. július 19.

Rendezett munkaügyi kapcsolatok – a mentesülés egy kérdése

Kérdés: Ügyfelemet 2009 augusztusában pénzbírsággal sújtotta az APEH, mert a helyszíni hatósági ellenőrzés időpontjában még nem jegyezte be az alkalmi munkavállalói kiskönyvekbe a foglalkoztatás megkezdését. Ügyfelem az összes munkavállalót bejelentette utólag és nemcsak a pénzbírságot fizette be, hanem a járulékokat is. Elképzelhető, hogy az Áht. legújabb módosítása értelmében törölve lett a rendezetlen munkaügyi kapcsolatokkal összefüggő feketelistáról? Eddig nem kaptam hivatalos megerősítést, valóban így történt-e. Hol állítják össze a listát, eddig ugyanis csak az OMMF-től kaptam érdemi választ? Elérhető esetleg a teljes országra, illetve minden erre illetékes hatóságra kiterjedő egységes kimutatás? Hol kérhetek egységes hatósági igazolást arról, ha ügyfelem jogosult állami támogatás igénybevételére?
Részlet a válaszából: […] Az 1/2006. (II. 2.) FMM rendelet szerint a rendezettmunkaügyi kapcsolatoknak az Áht. 15. §-ában meghatározott követelményeiteljesülésének megállapítása alapjául a következő iratok szolgálnak:– az Áht. 15. § (5) bekezdése a)-h) pontjában meghatározottfeltételek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. július 19.

Levonás a munkabérből – miért felel a munkáltató?

Kérdés: 2009 végén felmondtunk munkavállalónknak. Munkabérét végrehajtói letiltás terhelte, ami alapján munkáltatóként minden hónapban rendszeresen levontuk és a megadott számlaszámra utaltuk az összeget. Ezt a bérelszámoláson feltüntettük. Most, 2010 áprilisában jelentkezett volt munkavállalónk, hogy a végrehajtótól azt a felvilágosítást kapta, az említett és általunk igazolt levonások nem érkeztek meg sem a végrehajtóhoz, sem a végrehajtást kérőhöz. Terhel-e minket emiatt felelősség?
Részlet a válaszából: […] ...erről a munkáltatótudomást szerez), a letiltást kibocsátó szervet erről értesítenie kell.A Vht. 60. §-a a végrehajtó számára ellenőrzési jogkörtbiztosít a munkáltatónál: eszerint a végrehajtó a helyszínen is ellenőrizheti,hogy a munkabérre vezetett...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Károkozás – túlzott benzinfogyasztással

Kérdés: Egyik munkavállalónk gépjárművezetőként dolgozik, és autójával feltűnően sok benzint fogyaszt a többiekhez képest. Mivel nagyon bonyolult lenne folyamatosan ellenőrizni a fogyasztás tényleges mértékét, ezért arra gondoltunk, hogy a munkavállalónak jegyzék ellenében adunk át üzemanyagot, és a fogyasztási norma szerinti részre visszaszolgáltatási kötelezettséget írunk elő; így neki kellene bizonyítania, hogy miért fogyasztott többet. Alkalmazhatónak tartják a kárigény érvényesítésének egyszerűsítésére ezt a megoldást?
Részlet a válaszából: […] ...felelősség alól, ha bizonyítja, hogy– a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy– a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nembiztosította [Mt. 169. § (2) bek.].A bírói gyakorlat alapján a munkavállaló avisszaszolgáltatási...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Munkahelymegőrző támogatás – 50 fő feletti leépítés esetén

Kérdés: A válság súlyosan érintette vállalatunkat, ezért fokozatos leépítéseket tervezünk, összesen mintegy 80 főtől tervezünk megválni az elkövetkező 1-1,5 évben. Van-e olyan foglalkoztatási célú támogatási eszköz, amellyel elkerülhető lenne az ilyen nagy arányú leépítés?
Részlet a válaszából: […] ...vonatkozásában jelentősnek tekinthető, a térségmunkaerőpiacát rendkívül hátrányosan érinti, és a munkaügyi központmunkahely-megőrzési támogatást indokoltnak tart.A munkaügyi központ forráskiegészítésre irányuló kérelmet azSZMM-hez abban az esetben terjeszthet be...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.

Kölcsönzött munkavállaló felelőssége az általa kezelt dolgokért

Kérdés: Munkavállalókat kölcsönzünk raktárosi munkakörbe, ahol a belsős munkavállalóinkkal leltárfelelősségi megállapodásokat kötöttünk az általuk kezelt készletekre vonatkozóan. A kölcsönzött munkavállalókkal a leltárfelelősségi megállapodást a kölcsönvevőnek, azaz nekünk, vagy a kölcsönbeadónak kell megkötni, és kinek felel ilyenkor a munkavállaló leltárhiány esetén?
Részlet a válaszából: […] ...a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy– a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy– a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nembiztosította [Mt. 169. § (2) bek.].A felelősség megállapíthatóságához szükséges...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.

Hétvégi munkavégzés elrendelése az új állattartási szabályok miatt

Kérdés: Kisállat-kereskedést üzemeltetek, amely hétfőtől péntekig tart nyitva. A 2010. július 1-jétől hatályos szabályok szerint az állat tartójának az állatot naponta legalább egy alkalommal ellenőriznie szükséges. Egy munkavállalót alkalmazok. Milyen jogszerű lehetőségeim vannak az új előírás betartására, ha ezt a feladatot is elsősorban a munkavállaló kötelezettségévé kívánom tenni?
Részlet a válaszából: […] ...a 13-16. §-ban meghatározottakat is alkalmazni kell,vagyis irányadóak a kisállat-kereskedésre is az állatok napi egyszeriellenőrzésére vonatkozó szabályok. Figyelemmel arra, hogy a kérdés szerintcsupán egy munkavállalót alkalmaznak, a következő...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.
1
27
28
29
33