Egyenlő munkáért egyenlő bér munkaerő-kölcsönzés esetén

Kérdés: Kölcsönvevőként több kölcsönbeadótól is igénybe veszünk munkavállalókat, és előfordul, hogy ugyanazon személy másik cégen keresztül kerül vissza hozzánk egy idő elteltével. Velük szemben milyen módon kell alkalmazni az egyenlő bér elvét, és kinek kell ezt figyelnie?
Részlet a válaszából: […] ...fel az Önök kérdéseszerint kölcsönzött munkavállalók foglalkoztatása során.A törvény kifejezetten a kölcsönvevő számára írja előmunkáltatóként az egyenlő bánásmód elvének megtartását [Mt. 193/G. § (5) bek.c) pont], amit megerősít azzal is, hogy...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Kötelezően a munkahelyen töltendő idő értelmezése

Kérdés: Egy kórház patológiáján dolgozom szak­asszisztensként, fertőző szöveteket, testnedveket dolgozunk fel, egészségre ártalmas vegyszerekkel (formalinnal). A munkahelyemen kötelezően letöltött hat órán felül le kell-e dolgoznom még két órát az intézet egy másik munkahelyén (osztályán)?
Részlet a válaszából: […] ...munkavégzés egyes sajátosszabályait. A 356/2008. Korm. rendelet 11. § (2) bekezdésének a) pontja szerinta teljes napi munkaidőből – a munkáltató rendelkezése szerint – legalább hatórát kell a munkahelyen töltenie annak a közalkalmazottnak, aki...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Köztisztviselői cafeteria viszonya a közigazgatási munkavállalói rendszerhez

Kérdés: A polgármesteri hivatalban megállapítottuk a köztisztviselőket megillető cafeteriakeretet és juttatások fajtáját. Hivatalunkban azonban dolgoznak Mt. hatálya alá tartozó munkavállalók is. Hogyan kell megállapítanunk a munkaviszonyban állók cafeteriáját? Ugyanazok a juttatások járnak részükre, mint a köztisztviselőknek?
Részlet a válaszából: […] ...vonatkozik, esetükben állapítjameg a cafeteria kötelező szabályait. Az Mt. hatálya alá tartozó közigazgatásimunkavállalók esetében a munkáltató döntése, hogy milyen juttatást és milyenmértékben ad, figyelemmel arra, hogy az Mt. a munkáltató...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Utazási költségtérítés – ha sokat utaznak a munkavállalók

Kérdés: Az utazási költségtérítésről szóló új rendelettel kapcsolatban kérdezzük: Néhány alkalmazottunk 80-100 km-es távolságról ingázik naponta. Egy példát említve, a Budapesttől másfél órás vonatútra lévő Szolnokra 70 000 forintba kerül a 30 napos bérlet. Az új rendelet szerint idén 30 000 forintos összeghatárig kell megtéríteni a bérlet, illetve a menetjegy árát. Ez tehát – a példánál maradva – a Szolnokról feljáró kollégák esetében 40 000 forint jövedelemkiesést jelent. Jól értelmezzük az új szabályozást? A másik problémánk a gépkocsival történő munkába járás körében merült fel. Eddig az egy irányból járók összefogtak, és többen együtt jártak autóval, nem kellett a munkaidő végén várakozniuk, hanem azonnal indulhattak haza. Az új szabályok szerint azonban, ha a várakozási idő nem haladja meg az utazási időt, de azt majdnem eléri – például a másfél óra utazási idő esetében az egy óránál hosszabb várakozási idő –, mindez közel két óra többletet jelent a munkavállalóknak. Az autóval közlekedők egyébként csak a helységtáblától helységtábláig tudják elszámoltatni a költségüket, vagy a lakástól a munkahelyig? Végül kérdezzük: a Szlovákiában lakó munkavállalóink a hazautazás magyarországi költségeinek 86%-át csak akkor számolhatják el, ha ezt a költségrészt az utazás teljes költségén belül el tudják különíteni, és külön számlát kérnek róla?
Részlet a válaszából: […] ...minden egyes napSzolnokról Budapestre feljárnak, azaz a napi munkába járásuk során teszik megezt a hosszabb távolságot, akkor a munkáltató felső limit nélkül – elszámolásellenében – köteles a bérletük vagy menetjegyük árának legalább 86%-átmegtéríteni...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Prémiumévek program – csökkenthető-e a beteg prémiuméves díjazása?

Kérdés: Prémiumévek programban dolgozó pedagógusunkat az ágazati rendelet alapján rendszeresen beosztjuk tanításra. Hiányzása esetén kell-e őt a változásjelentésen szerepeltetni? A gazdasági egységünk jelezte, hogy amennyiben változásjelentésen lejelentjük a hiányzást, munkabéréből a hiányzásnak megfelelően le kell vonni a hiányzásra eső munkabért. Ez azért is fontos, mert a kieső prémiumévest helyettesítenünk kell, a helyettesítő tanárnak pedig óradíjat kell fizetnünk, így amit itt elvesztünk, azt a prémiumévesek béréből megspórolhatnánk.
Részlet a válaszából: […] ...Péptv. 4. § (2) bekezdése értelmében "a programban résztvevő munkakörrel nem rendelkezik, azonban (...) a munkáltatója által igényelt,hetente – munkaidőkeret alkalmazása esetén a munkaidőkeret átlagában -legfeljebb 12 óra időtartamú, iskolai végzettségének...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Betegszabadság számítása heti pihenőnapra eső munkaszüneti napon

Kérdés: Munkavállalóink hétfőtől péntekig dolgoznak, szombat-vasárnap pihenőnap. Ha betegszabadságon van egy munkavállaló, és a betegszabadság időtartamába egy olyan szombat vagy vasárnap is beleesik, amely egyben munkaszüneti nap is, erre a napra is megilleti őt a betegszabadság idejére járó díjazás?
Részlet a válaszából: […] ...akkor -figyelemmel arra, hogy a munkavállaló "a munkaszüneti nap miatt mentesülne amunkavégzési kötelezettsége alól" – erre a napra a munkáltató köteles kifizetnirészére a távolléti díjának a 70 százalékát [Mt. 137. § (3) bekezdés]. Haviszont hétvégére esik...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Próbaidő kikötése fennálló közalkalmazotti jogviszonyban?

Kérdés: Az önkormányzati képviselő-testület pályázatot tett közzé a fenntartásában működő költségvetési intézmény intézményvezetői státuszának (magasabb vezetői beosztás) betöltésére. Ha az intézményvezetői pályázatot a munkáltatóval jelenleg is közalkalmazotti jogviszonyban álló gazdasági vezető nyeri el, lehetséges-e esetében próbaidőt megállapítani?
Részlet a válaszából: […] ...hogy azon közalkalmazotttekintetében, aki már a vezetői, illetve magasabb vezetői megbízása idejénközalkalmazotti jogviszonyban áll a munkáltatójával, nem lehet próbaidőtkikötni. A jogviszony létesítését követően ugyanis ez a lehetőség már nem állfenn. A...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Rendkívüli felmondás helyett közös megegyezés

Kérdés: Munkavállalónk az utóbbi hónapban öt alkalommal csaknem egy órát késett. Megtehetjük-e, hogy a megítélésünk szerint egyébként jogszerűen alkalmazható rendkívüli felmondás helyett közös megegyezéssel szüntetjük meg a munkaviszonyát, vagy kötelesek vagyunk rendkívüli felmondást alkalmazni? Ha gondolkodási időt kér, mennyit vagyunk kötelesek adni neki? Előre aláírhatja-e a munkáltatói jogkör gyakorlója a közös megegyezést, vagy azt egyidejűleg kell mindkét félnek aláírnia?
Részlet a válaszából: […] ...úgy tűnik föl, hogy a leírt tényállás jogszerűenalkalmazhatóvá tenné a munkáltató részéről a rendkívüli felmondást (Mt. 96. §),a munkaviszony megszüntetésének egyes jogcímei közötti választás azonban amunkaviszony alanyának, illetve alanyainak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Üzemi tanács póttagok nélkül

Kérdés: A nálunk működő üzemi tanács tagjainak száma csökkent, mivel az egyik munkavállaló munkaviszonya megszűnt. A póttagok azonban nem akarják vállalni a tagságot. A kérdésem, hogy megtehetik-e ezt, és ha elfogy az összes póttag, akkor mi történik az üzemi tanáccsal; meg fog szűnni, és újat kell választani?
Részlet a válaszából: […] ...munkáltatónál működő üzemi tanács létszáma 3 és 13 főközött mozoghat, a munkáltató törvényben meghatározott munkavállalóilétszámától függően [Mt. 45. § (1) bek.]. Az üzemi tanács tagjának amegbízatása megszűnik, ha munkaviszonya megszűnik [Mt. 57. §...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Megőrzési felelősség a dolog rongálódása esetén

Kérdés: Egyik munkavállalónk a munkavégzéséhez speciális mérőeszközt használt, amelyet az Mt. 169. §-a szerinti megőrzési felelősséggel vett át. Egyik reggel viszont azzal ment be a műszakvezetőhöz, hogy a gépet mérés közben leejtette, és teljesen összetört. A szerviz megállapította, hogy a károsodás nem helyreállítható, többe kerül az alkatrészek beszerzése, mint az új készülék; ennek ára egyébként mintegy félmillió forint. A kérdésem az, hogy ilyen esetben kötelezhető-e a munkavállaló a teljes kár megtérítésére, mivel vétkességre tekintet nélkül felel az átvett eszközért?
Részlet a válaszából: […] ...illetve mértékét, valamint a munkavállaló magatartása és a kárbekövetkezte közötti okozati összefüggést jogvita esetén ekkor is amunkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (2) bek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.
1
394
395
396
450