Károkozás munkavállalói elismerése
Kérdés
Az egyik munkavállalónk szabálytalanul kezelte a házipénztárt, és nagyobb összegben, több hónap óta saját részére pénzt vett ki belőle. Ezt utóbb önként bevallotta, és írásban el is ismerte, megjelölve a pontos összeget is. Ugyanakkor kiderült, hogy a pénztárhoz más is hozzáférhetett, az nem volt megfelelően lezárva, mivel az egységnél az volt – a vezető által is ismert – bevett gyakorlat, hogy mindenki vett ki pénzt, amikor szüksége volt rá a munkájához. Ilyen esetben milyen alapon lehet a kártérítési felelősség megállapítása iránt pereskedni?
Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2010. április 6-án (33. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 639
[…] nélkül is terheli a felelősség az általa kezelt pénz, értékpapír és egyéb értéktárgy tekintetében [Mt. 169. § (3) bek.]. A kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint az okozati összefüggést viszont ilyenkor is a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (2) bek.]. A munkavállaló akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.]. Ilyennek minősülhet az, ha a pénzhez a munkáltatónál kialakult gyakorlat alapján bárki hozzáférhetett. Ugyanakkor, ha a munkavállaló a tartozását elismeri, akkor az az erre vonatkozó szabályok szerint mindez a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető vagy a szerződés érvénytelen [Ptk. 242. § (1) bek.]. A Legfelsőbb Bíróság egy elvi döntésében […]
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2010. április 6-án (33. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 639
[…] nélkül is terheli a felelősség az általa kezelt pénz, értékpapír és egyéb értéktárgy tekintetében [Mt. 169. § (3) bek.]. A kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint az okozati összefüggést viszont ilyenkor is a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (2) bek.]. A munkavállaló akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.]. Ilyennek minősülhet az, ha a pénzhez a munkáltatónál kialakult gyakorlat alapján bárki hozzáférhetett. Ugyanakkor, ha a munkavállaló a tartozását elismeri, akkor az az erre vonatkozó szabályok szerint mindez a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető vagy a szerződés érvénytelen [Ptk. 242. § (1) bek.]. A Legfelsőbb Bíróság egy elvi döntésében […]
Vissza a találatokhoz
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
