Munkaszerződés-módosítás – határozott idő kikötése a felmondás elkerüléséért
Kérdés
A munkáltatóm a határozatlan idejű munkaviszonyomat belegyezésemmel határozott idejűre módosította. Mindehhez azért járultam hozzá, mert arról tájékoztatott, hogy ezzel nem ér semmilyen hátrány. Most viszont közölte: lejárt a határozott idejű szerződésem, így a munkaviszonyom megszűnt. Nem tartotta be a szerződésmódosításkor tett ígéretét, miszerint a határozott idő leteltekor meghosszabbítjuk a szerződést. Ez nem történt meg, így most még a határozatlan idejű jogviszony megszüntetése esetén járó juttatásoktól is elesem. Indítsak-e pert az említett határozatlan idejű munkaviszony megszüntetése esetére járó juttatásokért?
Részlet a válaszból
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2008. szeptember 1-jén (6. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 97
[…] munkaviszony megszüntetése miatti kifizetések (pl. felmentési időre járó átlagkereset és végkielégítés), vagy a rendes felmondás indoklásának kötelezettségét - határozott idejűre módosítja a munkaszerződést a munkavállalóval. Kérdéses ugyanakkor, hogy az esetleges perben bizonyítható-e: a munkáltató nem rendeltetésszerűen alkalmazta a szerződés határozott idejű módosítására irányadó szabályokat, hanem az a munkavállaló jogos érdekének csorbítására irányult – jogos munkáltatói gazdasági érdek nélkül. Meghatározó körülmény lehet, hogy a kérdező által betöltött munkakörbe tartozó feladatokat, tevékenységet a munkáltató továbbra is saját alkalmazottaival látja-e el. Feltételezhető, hogy a munkáltató a szerződésmódosítást nem rendeltetésének megfelelően kezdeményezte, hanem abból a célból tette mindezt, hogy a munkaviszony felmondása iránt ne kelljen intézkednie. Így a munkavállaló jogos érdekei csorbultak, hiszen elesett a rendes felmondás esetén járó juttatásoktól. A sikeres perlés esélyét növeli az Mt. megtámadhatóságra vonatkozó szabálya. A szerződésmódosítás ugyanis megtévesztésre hivatkozással is megtámadható, mivel a határozott idejű munkaszerződés aláírásakor a tényleges jogkövetkezményekről való tájékoztatás helyett a munkáltató azt állította, hogy nem éri hátrány a munkavállalót, amely kijelentés – miután a kérdés alapján nem felelt meg a valóságnak – alkalmas volt a megtévesztésre. A munkavállaló megtévesztésének tekinthető az a munkáltatói állítás, hogy […]
Megjelent a Munkaügyi Levelekben 2008. szeptember 1-jén (6. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 97
[…] munkaviszony megszüntetése miatti kifizetések (pl. felmentési időre járó átlagkereset és végkielégítés), vagy a rendes felmondás indoklásának kötelezettségét - határozott idejűre módosítja a munkaszerződést a munkavállalóval. Kérdéses ugyanakkor, hogy az esetleges perben bizonyítható-e: a munkáltató nem rendeltetésszerűen alkalmazta a szerződés határozott idejű módosítására irányadó szabályokat, hanem az a munkavállaló jogos érdekének csorbítására irányult – jogos munkáltatói gazdasági érdek nélkül. Meghatározó körülmény lehet, hogy a kérdező által betöltött munkakörbe tartozó feladatokat, tevékenységet a munkáltató továbbra is saját alkalmazottaival látja-e el. Feltételezhető, hogy a munkáltató a szerződésmódosítást nem rendeltetésének megfelelően kezdeményezte, hanem abból a célból tette mindezt, hogy a munkaviszony felmondása iránt ne kelljen intézkednie. Így a munkavállaló jogos érdekei csorbultak, hiszen elesett a rendes felmondás esetén járó juttatásoktól. A sikeres perlés esélyét növeli az Mt. megtámadhatóságra vonatkozó szabálya. A szerződésmódosítás ugyanis megtévesztésre hivatkozással is megtámadható, mivel a határozott idejű munkaszerződés aláírásakor a tényleges jogkövetkezményekről való tájékoztatás helyett a munkáltató azt állította, hogy nem éri hátrány a munkavállalót, amely kijelentés – miután a kérdés alapján nem felelt meg a valóságnak – alkalmas volt a megtévesztésre. A munkavállaló megtévesztésének tekinthető az a munkáltatói állítás, hogy […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
