Megőrzési felelősség személyszállításban

Kérdés: Limuzinszolgáltatással foglalkozó vállalatot működtetünk. Több esetben előfordult, hogy az autók belső kárpitja megrongálódott egy-egy csoport bulizását követően. Felelősségre vonható-e a munkavállaló a kárpitozás sérülései miatt, ha a limuzint megőrzési felelősséggel adjuk át?
Részlet a válaszából: […] ...bek.]. A munkavállaló által a gépjárműben okozott kár megtérítése körében a munkavállaló a szándékos károkozása vagy súlyos gondatlansága esetén a teljes kár megtérítésére kötelezhető, enyhe gondatlanság esetén a munkavállaló négyhavi távolléti díjának.....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2020. december 15.

Raktáros felelőssége a kiadott áruért

Kérdés: Volt munkahelyemen egy esetben raktárosként dolgoztam, ahol átvettek tőlem árut a kollégák. Mivel ennek semmi nyoma sincs, a munkáltató szerint a hiányt fizetnem kell. Most munkanélküli vagyok. Tényleg ki kell fizetnem?
Részlet a válaszából: […] ...is a munkáltatónak kell bizonyítania. Ilyenkor a felelősség is korlátozott, mert a kártérítés mértéke csak szándékos vagy súlyosan gondatlan károkozás esetén haladhatja meg a munkavállaló négyhavi távolléti díjának összegét [Mt. 179. § (1)-(3) bek.].A fentiek.....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2018. szeptember 24.

Raktáros kártérítési felelőssége

Kérdés: Raktárosként anyagi felelősséggel tartozom-e azokért az eszközökért, anyagokért, amelyek a munkahelyen, az udvaron vannak elhelyezve, nem zárható helyen? Most ilyen eszközért akarnak felelősségre vonni.
Részlet a válaszából: […] ...négyhavi távolléti díjának megfelelő összegig limitált, ezt meghaladóan a teljes kárért csak akkor felel, ha szándékos vagy súlyosan gondatlan volt a károkozás [Mt. 179. § (3) bek.]. Ennél szigorúbb csak abban az esetben lehet a felelőssége, ha az átvett dologért vagy....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2017. március 20.

Ruhatáros kárfelelőssége

Kérdés: Egy munkavállalónk ruhatárosként dolgozik, és a gyár területére be nem vihető csomagokat, ruhadarabokat veszi át és őrzi. A többi munkavállalók közül egyre többen panaszkodnak, hogy a leadott csomagokból, kabátokból eltűnnek dolgok, néha még a kabátok is, és sok esetben kellett kártérítést fizetnünk, hogy elkerüljük a jogvitát. A ruhatáros munkavállalóra ugyanakkor nem tudjuk rábizonyítani, hogy elvett volna bármit is. Van-e lehetőségünk őt az átvett dolgokért való felelősség alapján elszámoltatni?
Részlet a válaszából: […] ...mértékét, valamint azokozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (1)-(2) bek.].A kártérítés mértéke gondatlan károkozás esetén a munkavállaló egyhaviátlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg, amely mértéket...rtékét,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. június 27.

Biztonságos őrzés feltétele bűncselekmény elkövetésekor

Kérdés: Egyik munkavállalónk pénzkezelői munkakörben dolgozik, a munkatársaknak osztja ki az utalványokat, illetve kezeli a házipénztárt. Januárban, az év eleji nagyobb mértékű utalványok megérkezését követően a pénzkezelő munkatárs néhány percre elhagyta az irodáját, kiment a mosdóba. Az irodát ugyan igen, de a páncélszekrényt nem zárta be, és mire visszaért, mintegy 1,5 millió forint értékű utalvány tűnt el. Tettünk feljelentést, de várhatóan nem lesz meg a tettes, így kárigénnyel kívánunk élni a munkavállalóval szemben. Ő ugyanakkor arra hivatkozik, hogy a bűncselekmény elháríthatatlan ok, és így nem felelős az utalványok eltűnéséért.
Részlet a válaszából: […] ...megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik [Mt.166. § (1) bek.]. A felelősség mértéke gondatlan károkozás esetén – általánosszabály szerint – a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének legfeljebb 50%-a [Mt.167. § (1).....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. március 16.

Használati útmutatóban foglaltak megszegése

Kérdés: Az egyik, kizárólag egy munkavállalónk által használt cégautó károsodott. Mint utóbb kiderült, az előírt szervizelési időszakok között is sokáig kevés motorolajjal futott a jármű, és ez tönkretette a motort, amit cserélni kellett. A kár mintegy egymillió forint. Felelőssé tehető-e a munkavállaló a teljes okozott kárért, ha a gépjármű használatára vonatkozó megállapodásban nyilatkozta, hogy ismeri a szervizelési szabályokat és a gépjármű használati útmutatójában foglaltakat, amelyek közül az utóbbi tájékoztat a magas motorolaj-fogyasztásról és arról, hogy 2-3 tankolás után ellen­őrizni kell a motorolaj szintjét?
Részlet a válaszából: […] ...a kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint azokozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (1)-(2)bek.]. Gondatlan károkozás esetén a kártérítés mértéke a munkavállaló egyhaviátlagkeresetének ötven százalékától hathavi átlagkeresetéig...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. január 10.

Pénzkezelés felelősségvállaló nyilatkozat nélkül

Kérdés: Egy munkavállalónk pénzügyi előadó, és ő osztja ki a cafeteria utalványait. A hó végi ellen­őrzéskor derült ki, hogy hibás volt az utalványok kezelése, nem átvételi elismervény ellenében adta ki azokat, és mintegy 250 000 Ft hiányzik a kasszából, nincs mögötte bizonylat. A munkavállalóval ki akarjuk fizettetni a teljes hiányt, de mivel nem írt alá felelősségvállaló nyilatkozatot a pénzkezelésre, ezért arra hivatkozik, hogy csak az átlagkeresete 50%-ig vonható felelősségre. Ez valóban így van?
Részlet a válaszából: […] ...megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik [Mt.166. § (1) bek.]. A felelősség mértéke gondatlan károkozás esetén – általánosszabály szerint – a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének legfeljebb 50%-a [Mt.167. § (1).....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 30.

Károkozás megállapítása büntetőítéletben

Kérdés: Egyik munkavállalónkat jogerősen elítélték csalás miatt, mivel az általa kezelt pénzzel sajátjaként rendelkezett, és azt a látszatot keltette, hogy minden rá bízott csekket befizetett. Ezt követően rendkívüli felmondással megszüntettük a munkaviszonyát, és követeltük az általa okozott károk megtérítését. A rendkívüli felmondás jogszerűségét a munkavállaló nem vitatta, de nem hajlandó a teljes kárt megtéríteni arra hivatkozva, hogy a kezelt pénzt nem jegyzék ellenében vette át, illetve nem ismeri el a károkozás tényét. Érdemes bírósághoz fordulnunk a követeléssel?
Részlet a válaszából: […] ...ezzel kárt okoz, csalást követ el [Btk. 318. § (1)bekezdés]. A csalás elkövetői magatartásainak mindkét fajtája szándékos, vagyisgondatlanul ez a bűncselekmény nem követhető el. A csalás bűncselekménye megállapításánaktovábbá feltétele a kár bekövetkezte is,.....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. szeptember 22.