Őrizetlen targonca és a munkaadó kárfelelőssége

Kérdés: Cégünknél a targoncavezetők kizárólagos kulcsokat kapnak az adott targoncához, egy gépet csak egy személy vezethet. Előírás, hogy ha elhagyja valaki a vezetőülést, akkor a kulcsot is magával kell vinnie. Ennek ellenére az egyik targoncát őrizetlenül hagyták, amivel egy másik munkavállaló – segítő szándékból – megemelt egy raklapot. Sajnos ennek tartalma ráborult arra a munkavállalóra, aki a kulcsot a targoncában hagyta. Ez a munkavállaló most kártérítést követel, de álláspontunk szerint saját maga okozta a balesetet, így nem szeretnénk fizetni. Van értelme egy esetleges perbe bocsátkozni?
Részlet a válaszából: […] ...sem áll fenn. Ebből következően a munkáltató felelősségét meg kell állapítani.A tényleges kárviselés körében a munkavállaló vétkes közrehatását – a kulcs targoncában hatását – kármegosztó tényezőként [Mt. 167. § (2) bek.] lehet értékelni, azonban...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2021. október 12.

Véradással összefüggő munkavégzés alóli mentesítés

Kérdés: Mentesülhet-e a munkáltató a minimum négyórás időtartamra történő mentesítés betartásáért/be nem tartásáért való felelősség alól, ha a munkavállaló írásban nyilatkozik, miszerint saját felelősségére veszi fel ismét a munkát a véradást követően úgy, hogy a minimum négyórás időtartam még nem telt el, majd szédülés vagy eszméletvesztés miatt (üzemi) balesetet szenved, és ok-okozati összefüggés megállapítható lesz a véradás és a baleset között?
Részlet a válaszából: […] ...alóli mentesítés ellenére – azt mintegy felülbírálva – felveszi a munkát, és ennek során baleset éri, e körülmény a munkavállaló vétkes közrehatásának minősüljön. Ennek bizonyítása azt eredményezheti, hogy a munkáltatónak az ilyen balesetből eredő kár...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2019. április 15.

Munkavállalói kárenyhítési kötelezettség

Kérdés: Egyik munkavállalónkat a munkahelyén kár érte, amikor a nagy értékű saját – a rajta lévő idegen nyelvű szakszótár miatt behozott – laptopjára a laborban az egyik kolléga véletlenül ráborította az egyik kémcső tartalmát, amitől a burkolat teljesen átlyukadt, és a gép használhatatlanná vált. A káresemény bekövetkezte nem is vitás, azonban véleményünk szerint a munkavállalónk nem az elvárható magatartást tanúsította. A laptopot ugyanis a baleset után is a laborban hagyva elment megkeresni a laborvezetőt jegyzőkönyv felvétele érdekében, ahelyett, hogy a ráömlött folyadékot azonnal letakarította volna, amivel megakadályozhatta volna a burkolat átlyukadását, és a gép még ma is üzemképes lenne; ezzel pedig kisebb kár érte volna a munkavállalót. Emiatt nem kívánjuk a teljes kárt megtéríteni. Van erre lehetőségünk?
Részlet a válaszából: […] ...a kár csökkentése során. Így amunkáltató a teljes kárt köteles lesz megtéríteni, és csak akkor hivatkozhat amunkavállalói vétkes közrehatásra, ha bizonyítani tudja, hogy a kárbekövetkeztében alkalmazottja legalább gondatlanul közrehatott. Azaz...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. február 21.