Közalkalmazott rendkívüli lemondása

Kérdés: A közalkalmazottunk valótlan indokok alapján rendkívüli lemondással megszüntette a közalkalmazotti jogviszonyát. Jogellenesnek tartjuk a rendkívüli lemondást, de kiléptettük a közalkalmazottat, aki most követeli a felmentési időre járó távolléti díjat. Kötelesek vagyunk ezt akkor is kifizetni, ha nem ismerjük el jogszerűnek a megszüntetést?
Részlet a válaszából: […] ...esetben megszűnik, függetlenül attól, hogy az jogszerű volt-e vagy sem. Az egyoldalú megszüntető jognyilatkozat ugyanis a munkáltató hozzájárulása nélkül hatályosul. Éppen ezért helyesen jártak el, amikor a közalkalmazottat "kiléptették". Ez azonban nem jelenti azt...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2017. november 27.

Pénzbírság a munkavállalónak

Kérdés: Egy munkaügyi előadáson értesültem róla, hogy az új Mt. szerint a munkavállalót már közvetlen pénzbírsággal sújthatja a munkáltató (pl. utasítás megtagadásáért, dohányzásért, munka- és tűzvédelmi szabályok be nem tartásáért), de a büntetési tételeket és az eljárás rendjét kollektív szerződésben kell rögzíteni. A kérdésem, hogy a fent felsoroltak vétkes kötelezettségszegésnek minősülnek, és ez alapján büntethető a munkavállaló? Ha nincs a munkáltatónál kollektív szerződés érvényben, munkaszerződésben is rögzíteni lehet a jogkövetkezményeket? Hogy állapítható meg a kötelezettségszegés súlyával arányos pénzbüntetés összege? Ezt megelőzően kell-e írásban figyelmeztetni a dolgozót, vagy szabálysértés esetén már első alkalommal megállapítható a pénzbüntetés? Levonható hónap végén közvetlenül a munkabérből?
Részlet a válaszából: […] ...a kollektív szerződés, illetve a munkaszerződés tartalmától függ.A pénzbüntetés (a vagyoni hátrány) a munkabérből a munkavállaló hozzájárulása esetén vonható csak le, az Mt. 161. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján. Ennek legegyszerűbb módja, ha...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. október 29.

Magáncélú autóhasználattal okozott kár

Kérdés: Egy munkavállalónk a vállalati terepjáróval az üzem melletti területen ralizva felborult, és azt totálkárosra törte, amivel mintegy 5,8 millió forint kárt okozott. A munkavállaló azt nyilatkozta, hogy az autót ki akarta próbálni a terepen, hogy szükséges-e azt fékellenőrzésre vinni, és eközben csúszott meg, és borult fel. A közvetlen felettese ugyanakkor azt közölte, hogy a munkavállaló ilyen utasítást nem kapott, és nem is közölte azt a szándékát, hogy az autót bárhová elvinné; a terepjáró kiviteléről ő már csak a baleset után értesült. Több munkatárs pedig azt adta elő, hogy a munkavállaló már számos esetben is hangoztatta, hogy "meg kéne járatni azt a terepjárót". Ilyen esetben hogyan kell elbírálni a felelősséget? A munkavállaló elismeri a gondatlanságát, de csak az átlagkeresete 50%-ig hajlandó kárfelelősséget vállalni.
Részlet a válaszából: […] ...A leírt esetalapján valószínűsíthető, hogy a munkavállaló a terepjárót magáncélúhasznosítás érdekében vitte ki a munkáltató hozzájárulása, tudta ésbeleegyezése nélkül az üzemből. Ebből az a következtetés vonható le, hogy akáresemény bekövetkezésekor...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. október 11.