Leltárfelelősség mértéke csoportos leltárfelelősség esetén

Kérdés: Négy munkavállalónkkal csoportos leltárfelelősségi megállapodást kötöttünk a raktárban lévő készletekre mint leltári készletre vonatkozóan. A készletet a leltári szabályzatnak megfelelően át is vették, majd a 6 hónapos leltáridőszakot követően leltárt tartottunk. Kiderült, hogy 15 millió forint értékű készlet hiányzik; a hiány oka nem ismert, a készletet kizárólag ők kezelték, és mind a négyen folyamatosan dolgoztak. A munkavállalóink vitatják a felelősségüket, és nem akarják vállalni a hiány megtérítését, bár a leltárfelelősségi megállapodásban szerepel, hogy egyenlő arányban kötelesek viselni a kárt. Ilyenkor a teljes kárt kötelesek megtéríteni? Hogyan tudunk eljárni ennek érdekében?
Részlet a válaszából: […] ...bírósági úton, fizetési meghagyás útján (Fmhtv. 3. §), illetve, ha az igény összege a minimálbér háromszorosát nem haladja meg, fizetési felszólítással [Mt. 285. § (2) bek.] történhet. Bár ez utóbbi lehetőség alkalmazása a kérdésben szereplő összegek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2021. július 20.

Bírság levonása a munkabérből

Kérdés: Német bejelentett forgalmi rendszámú tehergépkocsit vezettem Hollandiában, és egy alkalommal, amikor a kötelező pihenőidőt töltöttem, szabálytalan parkolás miatt bírságot szabtak ki. A bírságot a cégcsoport német tagvállalata kapta, mivel ő a gépjármű tulajdonosa. Az esetet bejelentettem a magyar munkáltatómnak, azzal, hogy nem értek egyet a bírsággal, mert szabályosan parkoltam. Ennek ellenére a bírsággal szemben nem éltek jogorvoslattal, hanem a munkáltatóm a következő fizetéseimből levonta annak összegét. Jogszerű ez?
Részlet a válaszából: […] ...el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható [Mt. 179. § (1)-(2) bek.].Ha Ön a kárfelelősségét nem ismeri el, a munkáltatónak fizetési felszólítással vagy bíróság előtt kell érvényesíteni az igényét [Mt. 285. § (1)-(2) bek.]. Esetében nincs mód azonban...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2018. november 26.

Leltárfelelősség feltételeinek hiánya esetén fennálló munkavállalói kárfelelősség

Kérdés: Masszázsszalonunkban az utóbbi időben több törülköző is eltűnt, amit a készletek leltározásakor vettünk észre. Azt gyanítjuk, hogy valamelyik masszőrünk vitte haza a cég tulajdonában álló törülközőket. Szeretnénk kivizsgálni az ügyet. Minden masszőr munkaviszonyban áll nálunk. Ha tényleg bebizonyosodik, hogy valamelyik kolléga vitte el a törülközőket, akkor tudunk vele szemben leltárfelelősséget érvényesíteni? Ha nem, hogyan tudjuk felelősségre vonni?
Részlet a válaszából: […] ...Ha valamelyik munkavállaló vitte el a törülkö­zőket, akkor szándékos károkozásról van szó. A munkáltató kárigényét minden esetben fizetési felszólítással, fizetési meghagyás iránti kérelemmel vagy bírósági úton kereset benyújtásával érvényesítheti...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. március 16.

Munkavállalói kárfelelősség

Kérdés: Vállalatunknál feltehetően lopás történt, egy rezgőcsiszoló tűnt el. Ennek sem pontos ideje, sem az eltűnés körülményei, sem pedig a gép műszaki állapota, ára nem ismertek. Ennek ellenére kollektív büntetés gyanánt a cég összes fizikai dolgozóját kártérítésre kötelezik, ám ez egyelőre csak szóban merült fel. Mi a hivatalos útja a kár megtéríttetésének a munkáltató részéről? Megtagadható-e a fizetés, illetve mi a teendő abban az esetben, ha minden indoklás, értesítés nélkül levonja a fizetésemből a munkáltató?
Részlet a válaszából: […] ...a munkavállalóval szemben amunkaviszonnyal összefüggő és a kötelező legkisebb munkabér háromszorosának megnem haladó igényét fizetési felszólítással is érvényesítheti. A fizetésifelszólítást írásba kell foglalni [Mt. 285. § (1)-(2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. augusztus 27.