Vezető állású munkavállaló közvetlenül kártérítésre kötelezhetősége

Kérdés: Cégünknél a kollektív szerződés szabályozza a kárfelelősség megállapítására vonatkozó szabályokat és a közvetlen kártérítésre kötelezés feltételeit, egyben akár hathavi átlagkereset mértékéig is lehetővé teszi a gondatlanul okozott károk megtérítését. A tulajdonos nemrég szervezeti átalakítást határozott el, amely keretében a középvezetői szintet az Mt. szerinti vezetőnek minősülő munkavállalóknak kívánja minősíteni, a nagyobb felelősségvállalás tudatosítása érdekében. Ha elfogadják a szerződésmódosítást, akkor hat- vagy tizenkét havi átlagkeresetig lehet majd kötelezni őket közvetlenül a kártérítésre?
Részlet a válaszából: […] ...különösen a vétkesség fokára, a károkozásjellegére, gyakoriságára, valamint a munkavállaló beosztására tekintettellegfeljebb hathavi átlagkeresetig határozhatja meg [Mt. 167. § (1)-(3) bek.].A tulajdonos, illetve a tulajdonosi jogokat gyakorló szerv...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. december 12.

Károkozás külföldön

Kérdés: Cégünk egy munkatársát rendszeresen kiküldi külföldi leányvállalataihoz munkavégzés céljából. Az egyik ilyen kiküldetés alatt a munkavállaló a vállalati gépkocsival balesetet okozott, az érintett külföldi személy kártérítési igénnyel lépett fel a cégünkkel szemben. Szeretnénk megtudni, hogy a kiküldetés ideje alatt egy esetleges baleset miatt bekövetkező vagyoni kártérítési felelősség hogyan oszlik meg a munkavállaló és a munkáltató között? A külföldi kiküldetés teljes időtartama a kártérítés szempontjából beleszámít-e a munkaidő fogalmába? Átháríthatjuk-e a kárt a munkavállalóra?
Részlet a válaszából: […] ...felelőssége, az általa a munkáltatónakfizetendő kártérítés mértéke – általános szabályként – a munkavállaló egyhaviátlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg [Mt. 166. § (1)-(2),167-168....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 9.

Megőrzési felelősség a dolog rongálódása esetén

Kérdés: Egyik munkavállalónk a munkavégzéséhez speciális mérőeszközt használt, amelyet az Mt. 169. §-a szerinti megőrzési felelősséggel vett át. Egyik reggel viszont azzal ment be a műszakvezetőhöz, hogy a gépet mérés közben leejtette, és teljesen összetört. A szerviz megállapította, hogy a károsodás nem helyreállítható, többe kerül az alkatrészek beszerzése, mint az új készülék; ennek ára egyébként mintegy félmillió forint. A kérdésem az, hogy ilyen esetben kötelezhető-e a munkavállaló a teljes kár megtérítésére, mivel vétkességre tekintet nélkül felel az átvett eszközért?
Részlet a válaszából: […] ...alakul, vagyis gondatlankárokozás esetén – ha munkaszerződése vagy kollektív szerződés eltérően nemrendelkezik – csak az egyhavi átlagkeresetének ötven százalékáig kötelesmegtéríteni a kárt [Mt. 167. § (1) bek.]. Így a konkrét esetben, ha...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.

Kárfelelősség távmunkát végző munkavállaló esetén

Kérdés: Egy munkavállalónkat távmunka keretében foglalkoztatjuk, és úgy állapodtunk meg, hogy a vezetőjétől kizárólag a feladatokat kapja meg, de szakmai szempontból önállóan dolgozik, és csak a határidőket kell tartania. Sajnos ez egy esetben nem sikerült, amivel jelentős összegű kára keletkezett a cégnek, mivel kötbért kellett fizetnünk. Igaz az, hogy ilyenkor a munkavállalónak meg kell térítenie a kár összegét?
Részlet a válaszából: […] ...összefüggésben okozta, akkora munkavállaló gondatlan károkozása esetén a kártérítés mértékét amunkaszerződés legfeljebb háromhavi átlagkeresetig határozhatja meg. Ettőlérvényesen eltérni nem lehet [Mt. 193/A. § (1) bek.]. Ez azt jelenti, hogy amunkavállaló...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. február 1.

Leltárhiány megállapítása

Kérdés: Cégünk leltárfelelősségi megállapodást kötött egy munkavállalóval. A leltározás során kiderült, hogy jelentős hiány áll fenn. A munkavállalók elmondták, hogy a vezető több alkalommal vitt el készletet, amit nem vezetett be a könyvekbe; ennek értéke mintegy 520 000 Ft. Ilyen esetben hogyan járunk el helyesen? A hiány teljes összegét meg lehet téríttetnünk a leltárfelelős munkavállalóval – aki a vezető beosztottja –, vagy le kell vonnunk a vezető által okozott kárt?
Részlet a válaszából: […] ...ha a leltári készletet a leltárhiányért nem felelősmunkavállaló is kezeli, a leltárhiányért felelős munkavállaló legfeljebbhathavi átlagkeresete mértékéig felel [Mt. 170/C. § (1)-(2) bek.].A Legfelsőbb Bíróság egy eseti döntésében kifejtette, haadat merül...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. szeptember 28.