Munkavállalói kárfelelősség – téves tankolásért

Kérdés: Az egyik munkavállalónk a céges autóba, amit először vitt el üzleti tárgyalásra, a benzinkúton dízel helyett 95-ös benzint tankolt. A szervizelési költségek komoly összeget képviseltek, amit teljes egészében szeretnénk megtéríttetni a munkavállalóval. Milyen módon van erre lehetőségünk?
Részlet a válaszából: […] ...Ebben az esetben akártérítés mértéke a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének ötven százalékát nemhaladhatja meg, amely mértéket kollektív szerződés vagy munkaszerződés akárokozás, illetve a kár­okozó körülményeire, így különösen a vétkesség fokára...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. június 27.

Ruhatáros kárfelelőssége

Kérdés: Egy munkavállalónk ruhatárosként dolgozik, és a gyár területére be nem vihető csomagokat, ruhadarabokat veszi át és őrzi. A többi munkavállalók közül egyre többen panaszkodnak, hogy a leadott csomagokból, kabátokból eltűnnek dolgok, néha még a kabátok is, és sok esetben kellett kártérítést fizetnünk, hogy elkerüljük a jogvitát. A ruhatáros munkavállalóra ugyanakkor nem tudjuk rábizonyítani, hogy elvett volna bármit is. Van-e lehetőségünk őt az átvett dolgokért való felelősség alapján elszámoltatni?
Részlet a válaszából: […] ...tekintettel eltérően is szabályozhat [Mt.167. § (1)–(2) bek.]. A kártérítés mértékét a munkaszerződés legfeljebb másfélhavi, a kollektív szerződés legfeljebb hathavi átlagkeresetig határozhatja meg;ettől érvényesen eltérni nem lehet [Mt. 167. § (3) bek.]....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. június 27.

Bírság a munkáltatónak – munkavállalói kárfelelősséggel?

Kérdés: Egy munkavállalónk elmulasztott elküldeni egy bevallást a hatóságnak, ami miatt bírságot szabtak ki a cégünkre. Az eljárás során nem tudtuk kimenteni magunkat, nem fogadták el, hogy a társaság (lényegében a munkavállalónk, mivel csak ő foglalkozott az üggyel) magatartása nem volt felróható. Ilyen esetben a kimentés sikertelensége megalapozza a munkavállaló kárfelelősségét is a munkáltatóval szemben?
Részlet a válaszából: […] ...és a cégüket terhelőbírság kiszabása között. Így kártérítési felelőssége is megáll, és – hacsakÖnöknél a munka- vagy kollektív szerződésük szerint nincs szigorúbb szabály -munkabére 50%-áig marasztalható, hacsak a bírság összege ennél nem...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 6.

Kártérítés próbaidő miatti munkaviszony-megszüntetés miatt?

Kérdés: Próbaidőre alkalmazott munkavállaló a szerződés megszüntetése esetére kötelezhető-e kártérítésre?
Részlet a válaszából: […] ...írnak elő munkavállalói kártérítési kötelezettséget. A munkáltató akárt bíróság előtt érvényesítheti, illetve kollektív szerződés rendelkezéseesetén a munkavállalót közvetlenül is kártérítésre kötelezheti (Mt. 173. §).Egy...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 30.

Telefonköltség levonása a munkavállalóktól

Kérdés: A munkáltatónk bevezetett egy mobiltelefonos limitrendszert, amely alapján – költséghatékonysági célból – a 10 000 Ft-ot meghaladó havi számlaösszeget levonja az érintett munkavállalók fizetéséből. Kérdésem, ezt megteheti-e? A magáncélú telefonhasználat egyébként tiltott.
Részlet a válaszából: […] ...A munkáltató a munkavállaló által okozott kár megtérítésére vonatkozóigényét bíróság előtt érvényesítheti. Ettől eltérően kollektív szerződésmeghatározhatja azt az értéket, amelyet meg nem haladó mértékben a munkáltató amunkavállalót...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. szeptember 7.

Kollektív szerződés és a munkavállaló kárfelelőssége

Kérdés: Munkavállalónkkal 2006-ban olyan munkaszerződést kötöttünk, amely szerint a gondatlanul okozott károkért másfél havi átlagkeresetének megfelelő összeggel felel. 2007-ben hatályba lépett a kollektív szerződésünk, ami kimondta: a munkavállalók a gondatlanul okozott károkért legfeljebb egyhavi átlagkeresetük erejéig felelhetnek. Ez a kollektív szerződés idén megszűnt. Kérdésem: a kollektív szerződés annak idején módosította-e a munkaszerződést? A munkavállalónk most végül is milyen összeg erejéig felel a gondatlan károkozásért: félhavi, egyhavi vagy másfél havi átlagkereset összegéig?
Részlet a válaszából: […] ...esetén a kártérítés mértéke amunkavállaló egyhavi átlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg [Mt.167. § (1) bek.]. Kollektív szerződés vagy munkaszerződés a károkozás, illetvea károkozó körülményeire, így különösen a vétkesség fokára,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. június 8.

Kollektív kárfelelősség

Kérdés: A munkáltatónknál a raktárból eltűnt néhány reklámanyag, szórólapok, plakátok, valójában azt sem tudjuk, mi volt bent. A raktár zárható, csak néhány ember mehet be, de a főnök titkárnőjénél is van pótkulcs. Az ügyvezető úgy döntött, hogy minden dolgozónak, akinek kulcsa volt a raktárhoz, levon 15 000 Ft-ot a fizetéséből, kivéve a titkárnőjét, mivel ő "nem szokott lemenni". Ehhez a levonáshoz valamilyen papírt is alá akar írattatni velünk, és azzal fenyeget, hogy feljelent mindenkit, ha nem írjuk alá. Mit lehet ilyenkor tenni?
Részlet a válaszából: […] ...van helye [Mt. 171. § (1)–(2) bekezdés].A munkáltató két módon érvényesítheti a kárigényét. Ha vanhatályos kollektív szerződés, az meghatározhatja azt az értéket, amelyet megnem haladó mértékben a munkáltató a munkavállalót...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. március 16.

Futballozó munkavállalók – ki fizeti a kárt?

Kérdés: Egy munkatársammal a munkaidő után a gyárudvaron beszélgettünk. Kiderült, hogy éppen aznap délután megy focizni, s van nála egy labda is. Passzolgatni kezdtünk, de rosszul lőtte meg a labdát, és betörte az egyik irodai ablakot, és még eltalált egy számítógép-monitort is. A munkáltató mindkettőnkkel meg akarja fizettetni a kárt, de én nem akarok fizetni, mert nem én rúgtam be az ablakot.
Részlet a válaszából: […] ...egyhavi átlagkereseténekötven százalékát nem haladhatja meg [Mt. 167. § (1) bekezdés], amitől azonbanmunkaszerződés vagy kollektív szerződés a törvény keretei között eltérhet [Mt.167. § (2)–(3) bekezdés]. Gondatlan a károkozás, ha...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. december 15.

Bírság levonása a munkabérből

Kérdés: Egy üzemi étkezdében dolgozom szakácsként, két társammal. A legutóbbi ÁNTSZ-ellenőrzés alkalmával a lejárt szavatosságú fűszerek miatt bírságot szabtak ki. A munkáltatónk a bírság összegét hármunktól egyenlő arányban egyszerűen levonta, mondván, hogy nekünk kellett volna figyelni a dátumokra. Erre tényleg joga van?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt.166. § (2) bekezdés].A munkáltató két módon érvényesítheti a kárigényét. Ha vanhatályos kollektív szerződés, az meghatározhatja azt az értéket, amelyet megnem haladó mértékben a munkáltató a munkavállalót...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. október 13.
1
2