Biztonságos őrzés feltétele bűncselekmény elkövetésekor

Kérdés: Egyik munkavállalónk pénzkezelői munkakörben dolgozik, a munkatársaknak osztja ki az utalványokat, illetve kezeli a házipénztárt. Januárban, az év eleji nagyobb mértékű utalványok megérkezését követően a pénzkezelő munkatárs néhány percre elhagyta az irodáját, kiment a mosdóba. Az irodát ugyan igen, de a páncélszekrényt nem zárta be, és mire visszaért, mintegy 1,5 millió forint értékű utalvány tűnt el. Tettünk feljelentést, de várhatóan nem lesz meg a tettes, így kárigénnyel kívánunk élni a munkavállalóval szemben. Ő ugyanakkor arra hivatkozik, hogy a bűncselekmény elháríthatatlan ok, és így nem felelős az utalványok eltűnéséért.
Részlet a válaszából: […] ...bűncselekmény nem mentesíti a pénztárost a kártérítésikötelezettsége alól. Ez alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiánytelháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzésfeltételeit nem biztosította; és bár külső oknak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. március 16.

Kizárólagos őrizet átvett dolgok esetén

Kérdés: Egyik munkavállalónk termékkoordinátori munkakörben dolgozik. Feladata, hogy a cég egyik telephelyére egyedileg legyártott termékmintákat vigyen ki, ahol az alapján meghatározott mennyiségű terméket legyártanak. Az így legyártott termékeket azután a munkatársunk helyben jegyzék alapján átveszi, ellenőrzi, és előre meghatározott tárolóban elzárva a jegyzékkel együtt visszaküldi a központba, ahol azt átveszik, és ellenőrzik a jegyzéken és a tárolóban szereplő mennyiséget. A tároló biztonságos, csak a munkatársunk és a központi átvevő tudja sérülésmentesen kinyitni. A legutóbbi termék esetében a munkatárs által a jegyzék szerint átvett termékekhez képest kevesebb volt a tárolóban. A céget jelentős kár érte, amit szeretnénk megtéríttetni a munkatárssal, mivel utoljára nála voltak a termékek, és csak nála tűnhettek el. Van erre lehetőségünk?
Részlet a válaszából: […] ...vagy kezel [Mt. 169. § (1), (3) bek.]. Ilyen esetben a munkavállalócsak akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiánytelháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeitnem biztosította [Mt. 169. § (2) bek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. február 21.

Kárfelelősség – a csomagtartóban hagyott laptop

Kérdés: Munkavállalónk üzleti megbeszélése után ebédelni ment, és a nála lévő laptopot a nyílt utcán, fényes nappal, Budapest VIII. kerületében betette a csomagtartóba. Mikor fél óra múlva visszaért, a csomagtartót feltörték, és elvitték a laptopot. Az autóban más kár nem esett, a többi ajtóhoz nem nyúltak – feltehetően kifigyelték a munkavállaló pakolását. A laptop elismervény és visszaszolgáltatási kötelezettség mellett lett átadva, de a munkavállaló arra hivatkozva nem akar kártérítést fizetni, hogy az ilyen lopás elháríthatatlan külső ok. Kérdésünk, hogy alapos-e a kifogása?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltató bizonyítja [Mt. 169. § (1)-(3), (5)bek.]. A munkavállaló a felelősség alól akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy ahiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságosőrzés feltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. január 31.

Használati útmutatóban foglaltak megszegése

Kérdés: Az egyik, kizárólag egy munkavállalónk által használt cégautó károsodott. Mint utóbb kiderült, az előírt szervizelési időszakok között is sokáig kevés motorolajjal futott a jármű, és ez tönkretette a motort, amit cserélni kellett. A kár mintegy egymillió forint. Felelőssé tehető-e a munkavállaló a teljes okozott kárért, ha a gépjármű használatára vonatkozó megállapodásban nyilatkozta, hogy ismeri a szervizelési szabályokat és a gépjármű használati útmutatójában foglaltakat, amelyek közül az utóbbi tájékoztat a magas motorolaj-fogyasztásról és arról, hogy 2-3 tankolás után ellen­őrizni kell a motorolaj szintjét?
Részlet a válaszából: […] A munkavállaló a munkaviszonyából eredő kötelezettségénekvétkes megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik. Amunkavállaló vétkességét, a kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint azokozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. január 10.

Pénzkezelés felelősségvállaló nyilatkozat nélkül

Kérdés: Egy munkavállalónk pénzügyi előadó, és ő osztja ki a cafeteria utalványait. A hó végi ellen­őrzéskor derült ki, hogy hibás volt az utalványok kezelése, nem átvételi elismervény ellenében adta ki azokat, és mintegy 250 000 Ft hiányzik a kasszából, nincs mögötte bizonylat. A munkavállalóval ki akarjuk fizettetni a teljes hiányt, de mivel nem írt alá felelősségvállaló nyilatkozatot a pénzkezelésre, ezért arra hivatkozik, hogy csak az átlagkeresete 50%-ig vonható felelősségre. Ez valóban így van?
Részlet a válaszából: […] ...jelen esetben vétkességre tekintet nélkül, ateljes kárért felelős, és legfeljebb kimentheti a felelősségét, ha bizonyítja,hogy a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató abiztonságos őrzés feltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 30.

Felelősség a bankkártyán kezelt pénzért

Kérdés: Munkavállalóink kiküldetéseik alkalmával bankkártyát kapnak, hogy a felmerülő költségeket arról fizessék ki. Egyik dolgozónk viszont elveszítette a kártyát, és mire észrevette, hogy nincs nála, már jelentős összeget vettek fel róla. Ilyen esetben hogyan tudjuk érvényesíteni a kárigényünket a munkavállalóval szemben?
Részlet a válaszából: […] ...vagy kezel [Mt. 169. § (1), (3) bek.]. Ilyen esetben a munkavállalócsak akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiánytelháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzésfeltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. július 19.

Károkozás – túlzott benzinfogyasztással

Kérdés: Egyik munkavállalónk gépjárművezetőként dolgozik, és autójával feltűnően sok benzint fogyaszt a többiekhez képest. Mivel nagyon bonyolult lenne folyamatosan ellenőrizni a fogyasztás tényleges mértékét, ezért arra gondoltunk, hogy a munkavállalónak jegyzék ellenében adunk át üzemanyagot, és a fogyasztási norma szerinti részre visszaszolgáltatási kötelezettséget írunk elő; így neki kellene bizonyítania, hogy miért fogyasztott többet. Alkalmazhatónak tartják a kárigény érvényesítésének egyszerűsítésére ezt a megoldást?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltató bizonyítja [Mt. 169. § (4) bek.]. Mentesül a munkavállalóa felelősség alól, ha bizonyítja, hogy– a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy– a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nembiztosította [Mt. 169. § (2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 28.

Kölcsönzött munkavállaló felelőssége az általa kezelt dolgokért

Kérdés: Munkavállalókat kölcsönzünk raktárosi munkakörbe, ahol a belsős munkavállalóinkkal leltárfelelősségi megállapodásokat kötöttünk az általuk kezelt készletekre vonatkozóan. A kölcsönzött munkavállalókkal a leltárfelelősségi megállapodást a kölcsönvevőnek, azaz nekünk, vagy a kölcsönbeadónak kell megkötni, és kinek felel ilyenkor a munkavállaló leltárhiány esetén?
Részlet a válaszából: […] ...§ (1), (3) bek.]. A leltárfelelősséghez képestazonban mentesül a munkavállaló a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy– a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy– a munkáltató a biztonságos őrzés feltételeit nembiztosította [Mt. 169. § (2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. június 7.

Károkozás munkavállalói elismerése

Kérdés: Az egyik munkavállalónk szabálytalanul kezelte a házipénztárt, és nagyobb összegben, több hónap óta saját részére pénzt vett ki belőle. Ezt utóbb önként bevallotta, és írásban el is ismerte, megjelölve a pontos összeget is. Ugyanakkor kiderült, hogy a pénztárhoz más is hozzáférhetett, az nem volt megfelelően lezárva, mivel az egységnél az volt – a vezető által is ismert – bevett gyakorlat, hogy mindenki vett ki pénzt, amikor szüksége volt rá a munkájához. Ilyen esetben milyen alapon lehet a kártérítési felelősség megállapítása iránt pereskedni?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (2) bek.]. Amunkavállaló akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiánytelháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy a munkáltató a biztonságos őrzésfeltételeit nem biztosította [Mt. 169. § (2) bek.]...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 6.

Munkaruha – mit kell fizetni, ha elvész vagy tönkremegy

Kérdés: Cégünknél a munkaruhát olyan módon biztosítjuk, hogyha az elvész, illetve tönkremegy, a munkavállalóknak ki kell fizetniük egy új munkaruha értékét, mivel a cégnek is újat kell venni. A munkavállalók közül néhányan ezt kifogásolták. Helyesen járunk el?
Részlet a válaszából: […] A munkaruha a munkáltató tulajdona, amelyet amunkavállalónak a munkavégzés keretében ad át, kötelező jelleggel akkor, ha amunkavégzés során annak ruházata szennyeződéssel vagy nagyfokú elhasználódássaljár. Nincs lehetőség arra, hogy a munkaruha a munkavállaló...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 9.
1
2