Ruhatáros kárfelelőssége

Kérdés: Egy munkavállalónk ruhatárosként dolgozik, és a gyár területére be nem vihető csomagokat, ruhadarabokat veszi át és őrzi. A többi munkavállalók közül egyre többen panaszkodnak, hogy a leadott csomagokból, kabátokból eltűnnek dolgok, néha még a kabátok is, és sok esetben kellett kártérítést fizetnünk, hogy elkerüljük a jogvitát. A ruhatáros munkavállalóra ugyanakkor nem tudjuk rábizonyítani, hogy elvett volna bármit is. Van-e lehetőségünk őt az átvett dolgokért való felelősség alapján elszámoltatni?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (1)-(2) bek.].A kártérítés mértéke gondatlan károkozás esetén a munkavállaló egyhaviátlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg, amely mértéket kollektívszerződés vagy munkaszerződés a károkozás, illetve...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. június 27.

Közalkalmazotti jogviszony időtartama – a felmentési idő beszámítása

Kérdés: Intézményünkben az egyik tanító munkakörben 7 éve foglalkoztatott személy közalkalmazotti jogviszonyát felmentéssel megszüntettük, és a felmentési idő teljes tartamára mentesítettük a munkavégzés alól. Ennek megfelelően el is számoltunk vele, és megfizettünk részére az utolsó munkában töltött napon többek között 2 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű végkielégítést. A tanítónő azonban keresetet indított intézményünk ellen, mert szerinte összesen 3 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű végkielégítés illeti meg, mivel a felmentési idő lejártakor már 8 éve állt fenn a jogviszonya. Megalapozott a közalkalmazott velünk szemben benyújtott keresete?
Részlet a válaszából: […] ...felmentésiidő leteltekor már 8 éve fennáll a közalkalmazotti jogviszony, akkor őt a Kjt.37. § (6) bekezdés c) pontja szerint háromhavi átlagkeresetnek megfelelőösszegű végkielégítés illeti meg. A felmentési idő közalkalmazottijogviszonyban eltöltött időnek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. június 27.

Biztonságos őrzés feltétele bűncselekmény elkövetésekor

Kérdés: Egyik munkavállalónk pénzkezelői munkakörben dolgozik, a munkatársaknak osztja ki az utalványokat, illetve kezeli a házipénztárt. Januárban, az év eleji nagyobb mértékű utalványok megérkezését követően a pénzkezelő munkatárs néhány percre elhagyta az irodáját, kiment a mosdóba. Az irodát ugyan igen, de a páncélszekrényt nem zárta be, és mire visszaért, mintegy 1,5 millió forint értékű utalvány tűnt el. Tettünk feljelentést, de várhatóan nem lesz meg a tettes, így kárigénnyel kívánunk élni a munkavállalóval szemben. Ő ugyanakkor arra hivatkozik, hogy a bűncselekmény elháríthatatlan ok, és így nem felelős az utalványok eltűnéséért.
Részlet a válaszából: […] ...[Mt.166. § (1) bek.]. A felelősség mértéke gondatlan károkozás esetén – általánosszabály szerint – a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének legfeljebb 50%-a [Mt.167. § (1) bek.]. Ehhez képest a munkavállaló vétkességére tekintet nélkül ateljes...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. március 16.

Használati útmutatóban foglaltak megszegése

Kérdés: Az egyik, kizárólag egy munkavállalónk által használt cégautó károsodott. Mint utóbb kiderült, az előírt szervizelési időszakok között is sokáig kevés motorolajjal futott a jármű, és ez tönkretette a motort, amit cserélni kellett. A kár mintegy egymillió forint. Felelőssé tehető-e a munkavállaló a teljes okozott kárért, ha a gépjármű használatára vonatkozó megállapodásban nyilatkozta, hogy ismeri a szervizelési szabályokat és a gépjármű használati útmutatójában foglaltakat, amelyek közül az utóbbi tájékoztat a magas motorolaj-fogyasztásról és arról, hogy 2-3 tankolás után ellen­őrizni kell a motorolaj szintjét?
Részlet a válaszából: […] ...a munkáltatónak kell bizonyítania [Mt. 166. § (1)-(2)bek.]. Gondatlan károkozás esetén a kártérítés mértéke a munkavállaló egyhaviátlagkeresetének ötven százalékától hathavi átlagkeresetéig terjedhet [Mt. 167.§ (1)-(3) bek.]. Szándékos kár­okozás esetén...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. január 10.

Pénzkezelés felelősségvállaló nyilatkozat nélkül

Kérdés: Egy munkavállalónk pénzügyi előadó, és ő osztja ki a cafeteria utalványait. A hó végi ellen­őrzéskor derült ki, hogy hibás volt az utalványok kezelése, nem átvételi elismervény ellenében adta ki azokat, és mintegy 250 000 Ft hiányzik a kasszából, nincs mögötte bizonylat. A munkavállalóval ki akarjuk fizettetni a teljes hiányt, de mivel nem írt alá felelősségvállaló nyilatkozatot a pénzkezelésre, ezért arra hivatkozik, hogy csak az átlagkeresete 50%-ig vonható felelősségre. Ez valóban így van?
Részlet a válaszából: […] ...[Mt.166. § (1) bek.]. A felelősség mértéke gondatlan károkozás esetén – általánosszabály szerint – a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének legfeljebb 50%-a [Mt.167. § (1) bek.]. Ehhez képest a munkavállaló vétkességére tekintet nélkül ateljes...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. augusztus 30.

Felelősség a bankkártyán kezelt pénzért

Kérdés: Munkavállalóink kiküldetéseik alkalmával bankkártyát kapnak, hogy a felmerülő költségeket arról fizessék ki. Egyik dolgozónk viszont elveszítette a kártyát, és mire észrevette, hogy nincs nála, már jelentős összeget vettek fel róla. Ilyen esetben hogyan tudjuk érvényesíteni a kárigényünket a munkavállalóval szemben?
Részlet a válaszából: […] ...téríttethetőmeg a munkavállalóval, és ilyen esetben a kártya gondatlan elhagyása miatt -általános szabály szerint – csak egyhavi átlagkeresete 50%-ig lesz felelős [Mt.167. § (1) bek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. július 19.

Megőrzési felelősség a dolog rongálódása esetén

Kérdés: Egyik munkavállalónk a munkavégzéséhez speciális mérőeszközt használt, amelyet az Mt. 169. §-a szerinti megőrzési felelősséggel vett át. Egyik reggel viszont azzal ment be a műszakvezetőhöz, hogy a gépet mérés közben leejtette, és teljesen összetört. A szerviz megállapította, hogy a károsodás nem helyreállítható, többe kerül az alkatrészek beszerzése, mint az új készülék; ennek ára egyébként mintegy félmillió forint. A kérdésem az, hogy ilyen esetben kötelezhető-e a munkavállaló a teljes kár megtérítésére, mivel vétkességre tekintet nélkül felel az átvett eszközért?
Részlet a válaszából: […] ...alakul, vagyis gondatlankárokozás esetén – ha munkaszerződése vagy kollektív szerződés eltérően nemrendelkezik – csak az egyhavi átlagkeresetének ötven százalékáig kötelesmegtéríteni a kárt [Mt. 167. § (1) bek.]. Így a konkrét esetben, ha...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. április 26.